Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-26077/23 по делу N А41-1879/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-1879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Втормет-Видное" - Ревякин П.А.,

от Гелаева А.З. - Фролов А.С., представитель по доверенности от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гелаева Андарбека Зайпулаевича и ООО "ГрандЦветМет" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-1879/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 1879/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Втормет-Видное" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 г. ООО "Втормет-Видное" (ИНН 5003093034, ОГРН 1115003001552, адрес: 142700, Московская область, г. Видное, тер. Южная Промзона, влд. 8, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил - члена Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Ревякина Павла Александровича ИНН 570203220000, адрес для направления корреспонденции: 302024, г. Орел, а/я 67).

Конкурсный управляющий Ревякин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГрандЦветМет" со следующими требованиями:

1) Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 N 112, заключенный между ООО "Втормет-Видное" и ООО "ГрандЦветМет" недействительной сделкой.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГрандЦветМет" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - одноэтажное административно-офисное здание, кадастровый номер 50:21:0020104:2087 площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, территория Южная промзона, владение 8 стр. 1.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 N 112, заключенный между ООО "Втормет-Видное" и ООО "ГрандЦветМет" недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ГрандЦветМет" возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - одноэтажное административно-офисное здание, кадастровый номер 50:21:0020104:2087 площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, территория Южная промзона, владение 8 стр. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гелаев Андарбек Зайпулаевич и ООО "ГрандЦветМет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Гелаева Андарбека Зайпулаевича в связи со следующим.

Гелаев Андарбек Зайпулаевич мотивирует свое право на подачу жалобы тем, что он является с июля 2020 г. генеральным директором и единственным участником ответчика, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ООО "ГрандЦветМет" может быть признано банкротом, а в отношении него может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в результате оспоренных сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения с апелляционной жалобой такое заявление в производстве суда первой инстанции не находится, а с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной Гелаев Андарбек Зайпулаевич не обращался.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Гелаева Андарбека Зайпулаевича, не участвовавшего в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности Гелаева Андарбека Зайпулаевича не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Гелаева Андарбека Зайпулаевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ГрандЦветМет" рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года заключен договор N 112 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО "Втормет-Видное" (Продавец) продало ООО "ГрандЦветМет" (Покупатель) имущество: одноэтажное административно-офисное здание, кадастровый номер 50:21:0020104:2087 площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, южная промзона. Стоимость имущества в размере 228 000 руб. была оплачена 18.11.2019, переход права собственности состоялся 20.11.2019.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Втормет-Видное" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2022, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, сослался на то, что на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу N А41-10158/2019 с ООО "Втормет-Видное" взыскана задолженность в размере 22 739 047 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 695 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-32744/2019 с ООО "ВторметВидное" взыскана задолженность 186 534 976,13 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда по делу N А32-32744/2019 в отношении ООО "Втормет-Видное" вступило в законную силу 26 февраля 2020 года, то есть позже совершенной сделки по отчуждению здания.

Информация о задолженности перед ООО "СТАЛЬВТОРМЕТ" на дату совершения сделки в федеральной базе УФССП России отсутствовала.

Таким образом, на момент совершения сделки (17.10.2019 г.) в отношении Должника не было вступивших в силу судебных актов, ранее рассмотренные дела по сумме иска (в том числе совокупной) существенно отличались от финансовых показателей Должника: общий размер исковых требований предъявленных к должнику составлял менее 500 000 рублей, а размер активов баланс должника составлял 180 499 000 рублей по итогам 2017 года.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Судом первой инстанции ошибочно установлена аффилированность между должником и ответчиком.

Ответчик, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог знать о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Между тем, судом установлено, что смена адреса у ответчика произошла накануне приобретения у Должника его активов (28.03.2018 г), объекта недвижимости и земельного участка (26.09.2018 г. и 17.10.2019 г.).

Смена юридическим лицом адреса на месторасположение объекта, который был приобретен им в собственность - обычная хозяйственная практика, которая позволяет избежать расходов на аренду, а также возможных рисков признания адреса юридического лица недостоверным.

Таким образом, аффилированность между ООО "Втормет-Видное" и ООО "ГрандЦветМет" судом не установлена. В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик (покупатель) знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (продавца).

Суд первой инстанции сослался на неравноценность встречного обязательства. указал что стоимость имущества, определенная Договором на 17.10.2019 - 228 000 руб. не соответствует рыночной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются безвозмездными в материалы дела не представлено, оплата произведена в полном объеме.

С целью определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 года, по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости: одноэтажное административно-офисное здание, кадастровый номер 50:21:0020104:2087 площадью 129,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, территория Южная промзона, владение 8 стр. 1. по состоянию на 17.10.2019 г.

Проведение экспертизы поручено ООО Оценочная компания "ВарМи" (241007, Брянская область, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 10), эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.

Согласно заключению экспертизы N 23-ЭН-6443-06-5241 от 16.06.2023, рыночная стоимость имущества - 3 302 000,00 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имущество было реализовано по цене ниже рыночной, что указывает на причинение вреда кредиторам.

Частью 1 статьи 83 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно 86 названного кодекса эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в заключении экспертизы N 23-ЭН-6443-06-5241 от 16.06.2023 на странице 49 эксперт указал, что так как определить физическое состояние объекта исследования по состоянию на 17.10.2019 года не представляется возможным, величина физического износа определена из нормативного возраста и далее в заключении он оценивает здание с учетом примененных в ремонте материалов.

Эксперт, а в последующем суд первой инстанции не дали оценку представленным в материалы дела следующим доказательствам:

Договор подряда N 01032021 от 01.03.2021 г.;

Смета к договору подряда N 01032021 от 01.03.2021

Акты выполненных работ N 1 от 05.03.2021 г., N 2 от 19.03.2021, N 3 от 09.04.2021 г.;

КС-3 N 1 от 05.03.2021 г., N 2 от 19.03.2021, N 3 от 09.04.2021 г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 с чеком об оплате от 05.03.2021;

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 с чеком об оплате от 19.03.2021;

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 с чеком об оплате от 09.04.2021;

Договор беспроцентного займа N 15 от 01.08.2020 г. заключенного между Генеральным директором Гелаевым А.З. и ООО "ГрандЦветМет"";

Письмо Гелаеву А.З. от ООО "ГрандЦветМет" от 01.03.2021;

Соглашение о взаимозачете между ООО "ГрандЦветМет", Гелаевым А.З. и Тумасовым Э.Э., что подтверждало о произведенном Ответчиком восстановительном ремонте на сумму 3 000 000 рублей.

Кроме того, эксперт при даче пояснений в суде первой инстанции подтвердил, что оценка им произведена с учетом существующего ремонта, произведенного ответчиком в 2021 году.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной ввиду ее неравноценности со ссылкой на заключение эксперта N 23-ЭН-6443-06-5241 от 16.06.2023, поскольку заключение было дано без учета фактического состояния недвижимого имущества на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене не имеется.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Втормет-Видное", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-1879/22 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Втормет-Видное" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гелаева Андарбека Зайпулаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-1879/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-1879/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Втормет-Видное" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева