Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8950/24 по делу N А41-50612/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-50612/2023

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Боцкалёвой Александры Борисовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2024 года о возращении кассационной жалобы по делу N А41-50612/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестменедж-ментстрой"

к индивидуальному предпринимателю Боцкалевой Александре Борисовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестменеджментстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боцкалевой Александре Борисовне с требованиями о взыскании по договору аренды от 11.04.2022 N 279/К задолженности в размере 167 846,12 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Боцкалёва Александра Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Боцкалёвой Александры Борисовны возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Боцкалёва Александра Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы индивидуального предпринимателя Боцкалёвой Александры Борисовны к производству, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боцкалёвой Александры Борисовны, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 188, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вынесено 25.12.2023 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 26.12.2023, кассационная жалоба направлена 20.03.2024, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Боцкалёвой Александры Борисовны принята к производству, определение опубликовано 05.10.2023.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик - ИП Боцкалева А. Б. обязана была самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; постановление суда апелляционной инстанции было принято 25.12.2023 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 26.12.2023, что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Отчет по датам публикаций") по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Боцкалевой Александры Борисовны не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2024 года по делу N А41-50612/2023 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Боцкалевой Александры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова