Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-7772/24 по делу N А41-74420/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-74420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Быков Р.В., дов. от 18.12.2023

от ответчика - Булатов И.В., дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.01.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - компания, поставщик) о признании заключенным договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2023 N 71/2023 с приложениями на условиях проекта, направленного письмом от 29.12.2022 б/н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" возвращена заявителю, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ответчик), являясь теплоснабжающей организацией, исходящим письмом N б/н от 29.12.2022 г. направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее -истец, общество) проект договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2023 года N 71/2023 с Приложением N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности" и Приложением N 2 "Стоимость поставки тепловой энергии на 2023 год", который просило рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр надлежаще оформленного договора с Приложениями.

Истец в ответ на предложенную ответчиком оферту от 29.12.2022 г. исх. письмом N ВС/57-23 от 13.01.2023 г. уведомил последнего о том, что в представленной им оферте отсутствуют существенные условия и приложил проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО N 31/2023 от 13.01.2023 г. (Далее - Договор).

Ответчиком 16.01.2023 г. получена оферта, направленная истцом письмом N ВС/57-23 от 13.01.2023 г. с приложенным договором поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО на 2023 г. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о вручении за вх. N 50 от 16.01.2023 г., а также признается в тексте исх. письма N б/н от 09.02.2023 г. (абз. 5 стр. 1).

В связи с отсутствием ответа от ответчика обществом повторно направлен договор в адрес ответчика письмом N 489-23/ВС от 01.03.2023 г. "О заключении договора поставки тепловой энергии".

Представленная со стороны истца оферта договора отвечает всем необходимым условиям действующего законодательства регулирующего порядок заключения договоров теплоснабжения, а также в установленный законом срок ответчиком не отклонена, ответчик после получения оферты ежемесячно направляет акты, свидетельствующие о поставке тепловой энергии, а также выставляет счета.

Истцом было указано, что несмотря на то, что со стороны ответчика договор не подписан, в определенный законодательством срок (7 дней со дня получения договора согласно п. 48 Правил N 808), со стороны ответчика не поступило предложений о внесении изменений в направленную оферту договора, следовательно, истец полагает, что договор заключен на основании ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ на условиях истца.

На основании изложенного, истец просит признать заключенным договор поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО заключенным между Акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на условиях проекта договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808"Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в рамках рассмотрения вышеуказанного дела указал, что в исковом заявлении не приведены, и судом не установлены, основания не согласится с выводами судов при рассмотрении дела N А41-30069/23 относительно признания урегулированными отношения сторон на условиях спорного договора, установленными в рамках ранее состоявшихся дел.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя требования о признании заключенным договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2023 N 71/2023 с приложениями на условиях проекта, направленного письмом от 29.12.2022 б/н. в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что констатация договорных отношений сторон на условиях договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2023 N 71/2023, а также признание соответствующих условий приложения N1 и N2 к договору дана в рамках ранее рассмотренных дел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-74420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин