Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7909/24 по делу N А41-67711/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-67711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Мельниченко А.В. - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузиной М.И. - Кожекин А.В. по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузиной М.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко А.В.

к индивидуальному предпринимателю Кузиной М.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Анастасия Викторовна (ИП Мельниченко А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузиной Марине Игоревне (ИП Кузина М.И.) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 545,74 рублей за период с 01.07.2023 по 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что в результате проведенных в период до 20.07.2022 переговоров между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об аренде строительного оборудования.

Ответчик 20.07.2022 направил в адрес истца счет на оплату от 20.07.2022 N 18, на основании которого платежным поручением от 20.07.2022 N 107 истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 301 200,00 рублей.

Денежные средства по платежному поручению от 20.07.2022 N 107 на сумму 301 200,00 рублей перечислены на счет ответчика индивидуальным предпринимателем Мельниченко Валентином Андреевичем на основании письма-оферты от 20.07.2022 исх.N б/н. от Мельниченко А.В.

ИП Кузиной М.И. обязательства по доставке арендуемого оборудования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 313, 395, 420, 421, 434, 438, 606, 614, 1102, установив, что ответчиком получены от истца спорные денежные средства, что оснований для удержания спорных денежных средств ответчик не имеет, установив неосновательное обогащение ответчика за счет истца, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку деньги перечислены не ИП Мельниченко Анастасией Викторовной, а Мельниченко Валентином Андреевичем, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами дана оценка отношениям между истцом и ответчиком, спорному платежному поручению, получению денежных средств ответчиком от истца в порядке статьи 313 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном непредоставлении ответчику возможности участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обеспечивается при условии наличия технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, имеющий место жительства в Московской области, не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-67711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина