Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25935/23 по делу N А41-67711/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-67711/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ИП Мельниченко А.В. (ОГРНИП 320237500134340, ИНН 236102352416)- Маркин Д.А. по доверенности от 26.11.2021;

от ИП Кузиной М.И. (ОГРНИП 321508100390133, ИНН 501214004079) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Мельниченко В.А. - Маркин Д.А. по доверенности от 17.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной М.И. (ОГРНИП 321508100390133, ИНН 501214004079) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-67711/23 по иску ИП Мельниченко А.В. к ИП Кузиной М.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко А.В. (далее - ИП Мельниченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузиной М.И. (далее - ИП Кузина М.И. ) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 301200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2545,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2023 до даты исполнения решения по настоящему иску

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 ноября 2023 года по делу N А41-67711/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузина М.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в результате проведенных в период до 20.07.2022 переговоров между истцом и ответчиком достигнуты устное соглашение об аренде строительного оборудования.

Ответчик 20.07.2022 направил в адрес истца счет на оплату от 20.07.2022 N 18, на основании которого платежным поручением от 20.07.2022 N 107 истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 301200 руб.

Денежные средства по платежному поручению от 20.07.2022 N 107 на сумму 301200 руб. перечислены на счет ответчика индивидуальным предпринимателем Мельниченко Валентином Андреевичем на основании письма-оферты от 20.07.2022 исх.N б/н. от Мельниченко А.В. (л.д. 42).

ИП Кузиной М.И. обязательства по доставке арендуемого оборудования не исполнены.

ИП Мельниченко А.В. 17.05.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения в срок не превышающий 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии. Поскольку денежные средства, перечисленные платежным поручением от 20.07.2022 N 107, ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства нарушения соглашения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, и представления встречного исполнения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в размере 2545,74 руб., процентов за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, арбитражным судом осуществлен перерасчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию дату вынесения резолютивной части решения - 26.10.2023.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-67711/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова