Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-10613/24 по делу N А41-97150/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-97150/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПКФ Квант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.03.2024,

в деле по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "ПКФ Квант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Квант" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 118.389 руб. 31 коп. и неустойки в размере 19.769 руб. 11 коп. за период с 11.10.2022 г. по 13.10.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба ООО "ПКФ Квант" возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области ООО "ПКФ Квант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой инстанции, на основании заявки ответчика 23.11.2021 между ООО "ПКФ Квант" (потребитель) и ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЧхЗ-Д00467/2021 (далее - договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание. захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 1 Договора).

ООО "МСК-НТ" свои обязательства по договору исполнил за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 гг. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 118.389 руб. 31 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, доказательства оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлены; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Арбитражным судом Московского округа установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом надлежаще извещенного ответчика (л.д.92-95).

Определение о принятии искового заявления к производству и с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 17.11.2023 было направлено ответчику по адресу: 142207, г. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 17 (почтовый идентификатор 10705389799121).

Согласно выписке из ЕГРИП адресом ООО "ПКФ Квант" является: 142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕРПУХОВ, Ш. БОРИСОВСКОЕ, Д.17.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором N 10705389799121 следует, что 27.11.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, и 05.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года, по делу N А41-97150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина