Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 г. N Ф05-10613/24 по делу N А41-97150/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-97150/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ПКФ Квант"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2024,

в деле по иску ООО "МСК-НТ"

к ООО "ПКФ Квант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Квант" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.09.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 118 389 руб. 31 коп. и неустойки в размере 19 769 руб. 11 коп. за период с 11.10.2022 г. по 13.10.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03. 2024 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Квант" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПКФ "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области изготовлена 12.01.2024, опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru/ 13.01.2024, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 05.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 27.02.2024, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается представленным в материалы дела реестром об отправке судебной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.92-95). В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции от 12.01.2024 опубликовано на сайте КАД Арбитр в сети Интернет 13.01.2024, в связи с чем, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов. Апелляционная жалоба подана заявителем после истечения срока подачи.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведено оснований об отсутствии у него возможности получить доступ к тексту решения суда первой инстанции в рамках срока на обжалование с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ООО "ПКФ Квант" доводы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 по делу N А41-97150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.Ю. Гришина