Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8738/24 по делу N А40-74486/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-74486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - Харьков Р.С., по доверенности от 13.12.2023 г.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-74486/2023

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

о взыскании пени,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - АО "НПО "Московский радиотехнический завод", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 N М-07-505040 за период с 06.10.2004 по 17.12.2020 в сумме 448 334 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы переплаты в размере 42 697 руб. 59 коп. по Договору от 10.09.2001 N М-07-505040 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 091 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по день фактического возврата переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "НПО "Московский радиотехнический завод" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 364 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. По встречному исковому заявлению суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "НПО "Московский радиотехнический завод" 42 697 руб. 59 коп. задолженности (переплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета взысканных судом сумм суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" 34 333 руб. 34 коп. задолженности (переплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, 1 708 руб. 28 коп. в счет оплаты государственной пошлины, а так же с АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 223 руб. 25 коп.

По делу N А40-74486/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворению требований по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание 30 мая 2024 года не явились, каких-либо ходатайств не заявил, к системе онлайн-заседания не подключился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец, Арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Московский радиотехнический завод" (в настоящее время - Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", ответчик, арендатор) заключен договор от 10.09.2001 N М-07-505040 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верейская, вл. 29, площадью 6481 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации железнодорожной ветки и территории завода (3 участка).

Договор заключен сроком - на 3 года и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора прекращено 18.12.2020 уведомлением арендодателя в порядке ст. 610 ГК РФ от 12.11.2020 исх. N ДГИ-И-80708/20.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указывает, что ответчиком не оплачены пени в размере 448 334 руб. 58 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2004 по 17.12.2020.

Истцом в порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17.01.2022 N 33-6-752772/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно сформированной 16.03.2023 в Сервисе сверки ФЛС Выписке о состоянии финансово-лицевого счета N М-07-505040-001 по Договору и Расчету Ответчика, приложенному к Первоначальному иску, по Договору имеется переплата в размере 42 697,59 руб. Действие Договора прекращено с 18.12.2020 года.

Истец по встречному иску указывает, что по настоящее время Ответчик не перечислил Истцу сумму в размере 42 697 руб. 59 коп., составляющую переплаченную арендную плату по Договору (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора аренды земельного участка по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт надлежащего исполнения акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обязанности по внесению арендной платы, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, установив, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 04.03.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (размер пени, подлежащий взысканию, составил 8 364 руб. 25 коп.) и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска (о взыскании неосновательного обогащения; необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было учтено, что действие Договора прекращено с 18.12.2020 года.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия переплаты по договору ответчиком по встречному исковому заявлению не оспаривается.

Поскольку арендные отношения прекращены, оснований для удержания денежных средств ответчик не указал, суды признали указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-74486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова