Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11292/24 по делу N А40-68954/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-68954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А., дов. от 28.03.2023

от ФГБУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Антошкин А.А., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.02.2024,

по иску ООО "УК Компас"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Компас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир N 9, 95 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл.; квартир N 64 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл., в сумме 66 599, 25 руб., пени за просрочку уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир N 9, 95 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл.; квартир N 64 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы мкр. Кузнечики г.о. Подольск Московской обл., в сумме 15 817, 31 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК Компас" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Академика Доллежаля, мкр. Кузнечики, г.о. Подольск, МО с 01.11.2021 на основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001-5561182041-48424406 от 11.10.2021, N 2 по б-р 65-летия Победы, мкр. Кузнечики, г.о. Подольск, МО с 01.03.2022 на основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001-5726158671-53103662 от 15.02.2022 для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации" - владеет жилыми помещениями - квартирами N 9, 95 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля; N 64, 94 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы.

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации", а собственником квартир является Минобороны России.

Задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартир составляет: по квартире N 9 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля - 25 799, 09 руб. (период с 17.11.2021 по 28.02.2022); по квартире N 95 доме N 8 по ул. Академика Доллежаля - 28 043,30 руб. (период с 01.11.2021 по 31.03.2022); по квартире N 64 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы - 12 756,86 руб. (период с 01.03.2022 по 05.06.2022);

Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 3 квартирам составила 66 599, 25 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 25.10.2023 составил: по квартире N 9 в доме N 8 по ул. Академика Доллежаля - 6 127, 28 руб.; по квартире N 95 доме N 8 по ул. Академика Доллежаля - 6 660, 28 руб.; по квартире N 64 в доме N 2 по б-р 65-летия Победы - 3 029,75 руб.; Общий размер пени по 3 квартирам составляет 15 817, 31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 123.22, 124, 196, 200, 210, 214, 296, 299, 307 - 310, Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Специальность ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ "Специальность ТУИО" Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Кассационная коллегия так же не может не согласиться с выводами судов относительно того, что истцом предъявлены требования об оплате задолженности за ЖКУ в пределах срока оперативного управления спорными квартирами ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации".

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-68954/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин