Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11200/24 по делу N А40-185528/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-185528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Арена" - Поздеевой Е.И. (представителя по доверенности от 14.08.2023),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Тетериной Е.В. (представителя по доверенности от 19.12.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Крупнова В.И. (представителя по доверенности от 26.04.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена"

на решение от 20.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-185528/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) от 28.04.2023 N 46317 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители департамента и инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента, инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, департамент составил акт от 28.04.2023 N 46317 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Акт направлен обществу сопроводительным письмом от 28.04.2023 N ДПР-30-1281/23.

Из акта следует, что департаментом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 4 выявлен новый объект обложения торговым сбором с 17.02.2023 по коду вида торговой деятельности 01 (торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов).

Сумма сбора за период, включающий квартал возникновения объекта налогообложения, по квартал, в котором составлен акт, и подлежащая уплате обществом, составила 162 000 рублей (за 2 квартала, исходя из ставки 81 000 рублей за квартал).

По результатам рассмотрения жалобы общества на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве 26.07.2023, обществу отказано в отмене названного акта в связи с отсутствием оснований для его отмены в соответствии с положениями Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок 401-ПП), о чем общество уведомлено письмом от 01.08.2023 N ДПР-3-16136/23(2).

Не согласившись, общество оспорило акт департамент от 28.04.2023 N 46317 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором в судебном порядке, ссылаясь на то, что является предприятием общественного питания и не осуществляет торговой деятельности на упомянутом объекте.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 410, 411, 412, 413 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядка N 401-ПП, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным осуществление обществом по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 4 торговой деятельности.

Суды указали, что рассматриваемый объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями.

При этом, как отметили суды, на объекте помимо расфасованной кулинарной продукции осуществлялась торговля представленными на витринах в заводской упаковке товарами (кофе в зернах, шоколадными батончиками, орехами, прочими товарами), не предназначенными для употребления на месте, имелась выкладка иных непродовольственных товаров, в частности, термокружки в ассортименте. Кроме того, на кассе содержалась рекламная информация об акции на продажу сиропов "успей купить сироп по выгодной цене" в заводской упаковке с указанием объема (стеклянная тара 750 мл), данный товар выложен в широком ассортименте.

Отклоняя доводы общества, суды также указали, что отнесение общества к предприятиям общественного питания не исключало осуществление обществом торговой деятельности на объекте. В данном случае помимо производства (изготовления) продукции общественного питания подтвержден и факт использования объекта для реализации уже изготовленной обществом вне объекта продукцией, в том числе непродовольственных товаров.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-185528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская