Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-9567/24 по делу N А40-87389/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-87389/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по иску ООО "ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ" к ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 802 347 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 328 013 руб. 18 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поступившее от ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" ходатайство об отказе от кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не рассматривается, так как указанное ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, поскольку к ходатайству в подтверждение полномочий подписанта приложена доверенность от 13.02.2023 на подписанта - Оганесян Т.Н. с истекшим сроком действия (доверенность выдана сроком на 1 год; при этом как на момент подачи ходатайства (загружено в систему "Мой Арбитр" 27.05.2024), так и на момент его рассмотрения судом (10.06.2024) срок действия доверенности истек).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 1/051120 от 05.11.2020 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада с облицовкой стеклофибробетонными панелями, корп. 16.4 на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (ЛОТ 16) по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Общая сумма Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2021 составила 93 570 012 руб. 29 коп., в том числе НДС 15 595 002 руб. 05 коп.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму в размере 50 188 756,29 руб. 29 коп., в том числе НДС (по ставке 20%).

Стороны 15.12.2021 подписали Соглашение о расторжении Договора, в котором установили, что сумма неотработанного аванса, на дату подписания Соглашения о расторжении, составила сумму в размере 15 699 040 руб. 34 коп., в том числе НДС (по ставке 20%).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения за несвоевременный возврат аванса Подрядчик по письменному требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении Стороны согласовали график платежей по возврату неотработанного аванса, где Подрядчик обязан был вернуть денежные средства в следующем порядке и размере: до 30.12.2021 - 3 896 692,37 руб., до 30.03.2022 - 983 529,00 руб., до 30.04.2022 - 983 529,00 руб., до 30.05.2022 - 983 529,00 руб., до 30.06.2022 - 983 529,00 руб., до 30.07.2022 - 983 529,00 руб., до 30.08.2022 - 983 529,00 руб., до 30.09.2022 - 983 529,00 руб., до 30.10.2022 - 983 529,00 руб., до 30.11.2022 - 983 529,00 руб., до 30.12.2022 - 983 529,00 руб., до 30.01.2023 - 983 529,00 руб., до 28.02.2023 - 983 528,97 руб.

Истец указал, что Стороны 30.12.2021 произвели между собой зачет встречных однородных требований на сумму первого платежа по графику Соглашения о расторжении, а именно на сумму 3 896 692,37 руб. Остаток задолженности Подрядчика по Договору (в редакции Соглашения о расторжении) на 01.01.2022 составил 11 802 347,97 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что Подрядчик в нарушение пункта 5 Соглашения о расторжении и не выполнил свои обязательства по погашению долга в размере 11 802 347 руб. 97 коп. (с учетом состоявшегося зачета) в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о расторжении договора от 15.12.2021; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 Соглашения в размере 2 328 013 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку договор прекращен по соглашению сторон, доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи этих работ истцу на заявленную ко взысканию сумму (с учетом произведенного зачета) не представлены, равно как не представлены и доказательства возврата суммы неотработанного аванса в порядке и сроки, указанные в соглашении о расторжении, следовательно, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 11 802 347 руб. 97 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; за нарушение сроков оплаты денежных средств, что установлено и доказано материалами дела, ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6 Соглашения в размере 2 328 013 руб. 18 коп., расчет которой судом проверен и признан верным и которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были безосновательно отклонены заявленные ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, а также о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя ответчика, Иксанова Р.И.

Так, апелляционный суд, оценив содержание ходатайства ответчика и сославшись на положения части 3 статьи 158 АПК РФ, отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов, которые не были им представлены в суде первой инстанции.

Оценив правомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя ответчика - Иксанова Р.И., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом по настоящему делу, не имеется, что соответствует положениям статьи 51 АПК РФ.

При этом также апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Иксановой А.М., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводам о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Иксановой А.М. не установлены, не затрагиваются; при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения Иксановой А.М. о том, что она являлась поручителем за ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" и директором в ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ". Апелляционный суд отметил, что данные статусы Иксановой А.М. не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях. При том, что никакой банкротной процедуры в отношении ООО "ЕВРОФАСАД ИНЖИНИРИНГ" нет. Кроме того, поскольку Иксанова А.М. в настоящем деле не участвовала, то в случае предъявления к ней в другом деле самостоятельного иска, обстоятельства установленные решением по настоящему делу не будут для нее преюдициальными. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судебный акт не затрагивает и не нарушает права данного лица.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям статей 16, 42, 51, 158 АПК РФ, позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-87389/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников