Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10618/24 по делу N А40-264231/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-264231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 9" - Левин А.Е. и Щербаков Е.С. по доверенности от 13.03.2023,

от судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России Горбуновой Л.В. - судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. (служебное удостоверение и акт приема-передачи от 31.05.2024),

от ГМУ ФССП России по г. Москве - Брылев А.П. по доверенности от 01.02.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 9"

к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хлебозавод N 9" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ УИОИП Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП Горбуновой Любови Вячеславовне, ГМУ ФССП РОССИИ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного 01.11.2023 по исполнительному производству N 6795/23/98099-ИП от 20.09.2023, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 46 668 275,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, ООО "Хлебозавод N 9" освобожден от исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 6795/23/98099-ИП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2023 и постановление от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГМУ ФССП России, СПИ УИОИП Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП Горбуновой Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Хлебозавод N 9" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ИФНС России N 15 по г. Москве, Инспекция, взыскатель), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении ООО "Хлебозавод N 9" в период с 28.06.2019 по 25.02.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/1428 от 20.07.2020.

30.06.2022 Инспекцией вынесено решение от 30.06.2022 N 17-06/8587 о привлечении ООО "Хлебозавод N 9" к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.01.2023 N 21-10/003939(5) апелляционная жалоба ООО "Хлебозавод N 9" оставлена без удовлетворения.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем (СПИ) УИОИП Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП Горбуновой Л.В. рассмотрен исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 17.09.2023 N 27, вступивший в законную силу 19.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 666 689 651,61 руб., возбуждено исполнительное производство N 6795/23/98099-ИП.

После возмещения в полном объеме ущерба (по решению N 17-06/8587 от 30.06.2022) налоговым органом (взыскатель) направлено в адрес ГМУ ФССП уведомление о поступлении в бюджет недоимки, пеней и штрафов.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46 668 275, 61 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 46 668 275,61 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал правомерным принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, и, ссылаясь на п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", придя к выводу о том, что должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения не были исполнены по объективным причинам, в действиях должника отсутствовали признаки противоправного поведения по исполнительному производству, учитывая погашение задолженности, освободил Общество от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75 указанного Постановления Пленума).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора могут являться обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа и находившиеся за пределами сферы контроля должника.

Возражая против выводов судов, ГМУ ФССП России отмечало, что Общество не представило сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволявших ему погасить сумму указанной задолженности в установленный срок, не уведомило судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о наличии юридически значимых обстоятельств, усложняющих исполнение данных требований, ввиду чего оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суды указали, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены по объективным причинам, поэтому в действиях должника отсутствовали признаки противоправного поведения по исполнительному производству.

В качестве объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению, суд первой инстанции привел следующие: арест принадлежащего Обществу недвижимого имущества по постановлению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2023, уведомление от 23.10.2023 органа предварительного следствия об удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Плаксина Д.Г. о предоставлении сведений, необходимых для уплаты ущерба и прекращения уголовного дела, в соответствии с которым генеральным директором Плаксиным Д.Г. был возмещен ущерб - в бюджетную систему перечислены взыскиваемые Инспекцией налоги, пени и штрафы.

Между тем из судебных актов не следует, каким именно образом указанные обстоятельства препятствовали исполнению исполнительного документа: судами установлено, что исполнение было произведено не за счет недвижимого имущества, на которое был наложен арест, а за счет денежных средств генерального директора Плаксина Д.Г., перечисленных как возмещение ущерба в бюджетную систему РФ (по реквизитам уплаты налоговой задолженности), в связи с чем момент получения уведомления от 23.10.2023 органа предварительного следствия об удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Плаксина Д.Г. о предоставлении сведений, необходимых для уплаты ущерба и прекращения уголовного дела, также не может быть признан моментом, определяющим возможность исполнения. Поскольку Общество как налогоплательщик, которому Инспекцией было выставлено требование об уплате взыскиваемой задолженности, и до момента получения уведомления органа предварительного следствия от 23.10.2023 не могло не располагать сведениями, необходимыми для погашения задолженности.

То обстоятельство, что задолженность была погашена генеральным директором Общества в качестве возмещения ущерба по уголовному делу с целью его прекращения, а принятые до этого момента меры принудительного взыскания, никакого результата не дали, также не получило оценки судов.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что должником были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку перечень этих мер в судебных актах не приведен, а доказательства их принятия в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом срок исполнительного документа нельзя признать выясненным судами. Также ненадлежащим образом проверены судами как доводы должника о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, и о принятии должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава, так и соответствующие возражения ГМУ ФССП России, что исходя из пунктов 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, Определений Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 308-ЭС22-174 по делу N А32-5079/2021, от 22.11.2021 N 305-ЭС21-21287 по делу N А40-244214/2020 имеет существенно значение при решении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, а также расчет исполнительского сбора исходя из размера задолженности, имевшейся на момент истечения срока на добровольное исполнение (с учетом частичных списаний денежных средств с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям Инспекции), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-264231/2023 отменить. Направить дело N А40-264231/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев