Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-13691/24 по делу N А40-191176/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-191176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью " Промтехтранс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехтранс" (далее - ответчик) неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 21.06.2023 в размере 955 278 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда с 22.06.2023 в размере 0,5% в день от стоимости товара, составляющей 262 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 11.06.2020 N 27.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-7498/2021, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-7498/2021 связаны с фактом поставки истцом товара и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору от 11.06.2020 N 27 были установлены в деле N А40-7498/2021.

Таким образом, суды пришли к верному вывод о том, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А40-7498/2021, имеют тождественные предмет и основание иска, установив, что данный иск отличается только тем, что истец ссылается на дело N А60-60795/2021 в котором были установлены новые обстоятельства, которые служат основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суды, отклоняя доводы истца об установлении судом в деле N А60-60795/2021 факта злоупотребления ответчиком своими правами, установили, что в решении по делу N А60-60795/2021 вопреки выводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика не устанавливался, квалификация поведения ответчика по п. 1 ст. 10 ГК РФ не производилась.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-191176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская