Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-11691/24 по делу N А40-161929/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-161929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрыгиной В.А.

на постановление от 19.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требований Стрыгиной Валентины Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Стрыгиной Валентины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 должник Стрыгина Валентина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7642) от 21.10.2023. 28.11.2023 Стрыгина Валентина Анатольевна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на найм жилого помещения в размере 15 000 руб. с даты признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исключены из конкурсной массы должника денежные средства на найм жилого помещения в размере 15 000 руб., ежемесячно с даты признания должника банкротом на весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено, отказано в удовлетворении требований Стрыгиной Валентины Анатольевны.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Стрыгина В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что его заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилья по договору найма жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы (прожиточный минимум, иные необходимые расходы - на жилье, лекарства и пр.) по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (автомобиль ОПЕЛЬ АНТ АРА L-A, 2012 год выпуска, VIN: XUULJ6EY1B0001999).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник Стрыгина В.А. обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 15 000 руб. ежемесячно, за весь период процедуры банкротства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества и по окончание процедуры банкротства, в обоснование ссылалась на то, что трудоустроена в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (г. Москва), и необходимость аренды жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья, наличием постоянного места работы и жительства в г. Москве. Также, должник указывает на то, что по месту временной регистрации проживание невозможно по причине отсутствия места для проживания несовершеннолетнего ребенка должника. Согласно справке 2-НДФЛ среднемесячный доход должника позволяет исключать из конкурсной массы 15 000 руб. для оплаты аренды жилого помещения.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать плату за жилье чрезмерной не установлено, а аренда жилого помещения в данном конкретном случае обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, и способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения должник в собственности не имеет.

С выводами суда первой инстанции о возможности исключения указанных денежных средств ежемесячно из конкурсной массы, апелляционный суд обоснованно не согласился в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 принято к производству заявление (19.07.2023 поступило в суд) Стрыгиной В.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельству N 338 о регистрации по месту пребывания, Стрыгина В.А. зарегистрирована по месту пребывания в г. Москва, Яблочкова ул., д. 25, корп. 3, кв.29 на срок с 08.06.2023 по 04.06.2024.

В обоснование требования, заявленного суду 28.11.2023, должник предоставил копию договора аренды квартиры от 27.06.2023, по условиям которого месячная плата уплачивается из расчета 30 000 рублей, а ежемесячная арендная плата вносится за месяц вперед не позднее 27 числа. Пунктом 4.3. договора определено, что при подписании договора арендатором вносится оплата за месяц вперед в размере 15 00 рублей, и залоговая сумма 30 000 рублей, которая возвращается при выезде арендатора из квартиры.

Согласно представленной расписке, должник произвел оплату с 27.06.2023 ежемесячно по 15 000 рублей по 27.10.2023.

При этом, платеж 27.10.2023 совершен должником в размере 15 000 рублей, после признания его банкротом решением суда от 09.102023 (резолютивная часть от 03.10.2023).

Также, в подтверждение права собственности арендодателя, должником приложена к заявлению выписка из ЕГРН по состоянию на 17.02.2022, тогда как договор заключен 28.11.2023.

Тогда как, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу положений абзц. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу N А06-4099/2020, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Должник в обоснование требования ссылается на отсутствие возможности проживать по адресу регистрации по месту пребывания, в связи с отсутствием места для проживания и отдыха для нее и несовершеннолетнего ребенка, 10.11.2007.

Однако, как указал на то апелляционный суд, к заявлению должник не прилагает соответствующие доказательства невозможности проживания должника по адресу регистрации, в том числе не приложено свидетельство о рождении ребенка.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что именно с должником проживает несовершеннолетний ребенок и в каком образовательном учреждении он обучается.

Таким образом, заявленные должником обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительному случаю, при которых законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилья.

При этом, должник, регистрируясь в г. Москве по месту пребывания 08.06.2023, заключает 27.06.2023 договор аренды иной квартиры, принимая на себя дополнительные финансовые обязательства и 19.07.2023 обращается в Арбитражный суд города Москвы за собственным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должником не доказана необходимость аренды жилого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору аренды жилья, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-161929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий