Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-5702/24 по делу N А40-152092/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-152092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Пилалова Е.А. по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика Управления Росреестра по Москве - Полькин Н.М. по доверенности от 15.01.2024,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее также - общество, ВымпелКом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управлению Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решения от 10.05.2023 N КУВД-001/2022-34474313/5 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее также - ФГБОУ ВО "МАДИ"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2022 между ПАО "ВымпелКом" (арендатор) и ФГБОУ ВО "МАДИ" (арендодатель) был заключен договор N А-22-164 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть кровли здания (кадастровый номер 77:09:0004006:1009), расположенного по адресу: 125319 г. Москва, Кочновский проезд, д.7, к.2 (далее - объект) для размещения оборудования радио доступа сотовой связи. Площадь передаваемого в аренду объекта - 19,2 кв.м. Эскиз (план) размещения оборудования радиодоступа сотовой связи арендатора на кровле здания объекта указан в приложении N 2 к договору.

Сведения о части крови объекта, передаваемой в аренду, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для ее надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (согласно пункту 1.3 договора).

01.07.2022 между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно пункт 2.1 договора договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 30.06.2025 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора арендатор обязался предоставить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимые документы для регистрации договора. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет арендатор.

Во исполнение указанного обязательства 09.08.2022 заявитель обратился к регистрирующему органу с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами.

22.08.2022 регистрирующий орган уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД001/2022-34474313/1 уведомил ВымпелКом о приостановлении, начиная с 22.08.2022, осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004006:1009, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Кочновский, д. 7, к. 2, документы на который были представлены с заявлением вх. N КУВД-001/2022-34474313 от 09.08.2022, ввиду того, что объект аренды, представляющий собой часть кровли, не представляется возможным однозначно идентифицировать для последующей государственной регистрации договора с одновременным кадастровым учетом. 10.05.2023 регистрирующий орган уведомил ВымпелКом об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по тем же основаниям (уведомление N КУВД-001/2022-34474313/5 от 10.05.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в том числе в пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-152092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова