Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10685/24 по делу N А40-242392/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-242392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Горячев Д.Ю., доверенность от 21.04.2022,

от финансового управляющего - Конева К.С., доверенность от 13.12.2023,

от ИП Волковой Л.А. - Лосик Д.А., доверенность от 28.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника о привлечении специалистов для исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Буйдова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 Буйдов Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Рыжанкова А.С. о привлечении специалиста для исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; в качестве специалиста в дело о банкротстве должника привлечена компания VDC Legal LTD (рег. N 516823044, Государство Израиль) для сопровождения процедуры банкротства Буйдова Александра Юрьевича на территории Французской Республики и в иных юрисдикциях на условиях без предварительной оплаты, с вознаграждением в размере 50% от выручки от реализации имущества должника, выявленного и находящегося за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ИП Волковой Л.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ИП Волковой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с сообщенными конкурсным кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" сведениями должник ранее вел предпринимательскую деятельность на территории Греческой и Французской Республик, Швейцарской Конфедерации, в связи с чем имеются основания полагать, что должник обладает имуществом на территории указанных государств. Для осуществления действий по розыску имущества должника за переделами Российской Федерации финансовый управляющий в своем ходатайстве просил привлечь Компанию VDC Legal LTD (Израиль) с определением размера ее вознаграждения в зависимости от стоимости выявленного и реализованного по результатам реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника такого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отметил, что определениями суда в рамках дела о банкротстве у должника истребованы документы и сведения о имущественном положении должника, о наличии у него второго гражданства, вида на жительство в другом государстве, о пересечении должником государственной границы Российской Федерации, судом вынесены также определения о направлении судебных поручений иностранным уполномоченным органам в целях получения информации об имущества должника в таких юрисдикциях, как Французская Республика, Республика Кипр, Швейцарская Конфедерация, Республика Сейшельские острова, на которое уже длительное время не получены ответы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что финансовому управляющему необходимо проводить мероприятия по розыску и реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о необходимости установления принадлежности должнику компании Family Estate (Франция, г. Ницца), созданной в целях приобретения и управления недвижимым имуществом (недвижимость в г. Рокбюрн-Кап-Мартен - курорте на Лазурном берегу Франции), в отношении которой имеются данные о том, что учредителем компании с 05.05.2020, в том числе является российский гражданин Буйдов Александр (родился в ноябре 1971 г., гражданство - Россия), который также указан в реестре юридических лиц Франции в качестве руководителя компании.

Как установил суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим представлено коммерческое предложение от компании VDC Legal limited, согласно которому данная компания предлагает оказать финансовому управляющему комплекс услуг по сопровождению трансграничных процедур банкротства, вознаграждение которой, включая все его расходы по делу, выплачивается после и только в случае позитивного результата деятельности компании (продажи имущества должника, выявленного за пределами территории Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов необходимости привлечения финансовым управляющим компетентного специалиста для осуществления своих полномочий за рубежом соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-242392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина