Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-3812/24 по делу N А40-59025/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-59025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" - Баранча А.А. (доверенность от 24.07.2023), после перерыва не явился;

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Самыгин Н.Г. (доверенность от 25.12.2023);

от профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Салаватская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.12.2023 по делу N А40-59025/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт"

к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

третье лицо: профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Салаватская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - ООО НПО "Промполипринт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 335 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Салаватская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу N А07-4424/2019 с ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" в пользу ООО "Башавтоснаб" взыскана задолженность в размере 803 973 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу N А07-11907/2018 ООО "Башавтоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Башавтоснаб" открыто конкурсное производство, которое завершено 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-4424/2019 суд произвел процессуальную замену стороны истца ООО "Башавтоснаб" на правопреемника индивидуального предпринимателя Махнач Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-4424/2019 суд произвел процессуальную замену стороны должника с ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" на его правопреемника ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Общество приобрело у Махнач Н.А. по договору уступки права требования от 29.07.2019 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие с даты нарушения сроков оплаты по дату фактического погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N 07-40352/2019 с ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.07.2019 в общем размере 273 978 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-40352/2019 с ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" в пользу общества взысканы судебные издержки в общем размере 35 356 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения статей 123.21, 123.22 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21 - 123.24 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия недвижимого имущества, закрепленного ответчиком (ДОСААФ России, ранее - РОСТО (ДОСААФ)) за основным должником - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России"; основной должник реорганизован в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию, в связи с чем ответчик не отвечает по обязательствам автономной некоммерческой организации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ссылаясь на то, что истец должен узнать о том, что его право нарушено, через 2 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (исполнительные листы истцом предъявлены 15.03.2021 и 22.09.2021), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование к ДОСААФ России должны были быть предъявлены не позднее 15.04.2021 и 22.11.2021 соответственно.

Между тем судами не учтено следующее.

ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В статье 32 указанного Закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в пункте 13.2 Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом ДОСААФ России не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ДОСААФ России по их обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, учредителем ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" являлся центральный совет РОСТО.

По данным ЕГРЮЛ правопреемником РОСТО является ДОСААФ России.

Таким образом, в настоящее время учредителем ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России" является ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Башавтоснаб", впоследствии замененного на правопреемника ИП Махнач Н.А. о взыскании денежных средств с ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России", удовлетворены, возбуждено исполнительное производство.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца основным должником удовлетворены не были, денежные средства во исполнение вступившего в законную силу решения суда в полном объеме с основного должника (третьего лица) не взысканы, у истца возникло предусмотренное законом право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недвижимого имущества, закрепленного ответчиком (ДОСААФ России, ранее - РОСТО (ДОСААФ)) за основным должником - ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России".

При этом суды не предприняли мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии правовых оснований у ДОСААФ России отвечать по обязательствам основного должника - ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России".

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии Устава, передаточного акта, учредительного договора, полного комплекта учредительных документов, а также прочие документы, подтверждающие передачу ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" имущества при его создании, а также в процессе его хозяйственной деятельности (в случае передачи дополнительного имущества), в отношении ПОУ "Салаватская АШ ДОСААФ России" и его правопреемника ПО АНО "Салаватская АШ ДОСААФ России".

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции (определение от 11.05.2023) отказано в удовлетворении ходатайства, при этом в дальнейшем определением от 27.06.2023 от третьего лица истребованы копии передаточного акта и учредительных документов, подтверждающих передачу имущества при его создании и преобразовании.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023 истребованные документы не поступили и суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил, в том числе, из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недвижимого имущества, закрепленного ответчиком за основным должником.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан при неполном исследовании доказательств по делу, а также в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, суды установили, что требование к ДОСААФ России должны были быть предъявлены не позднее 15.04.2021 и 22.11.2021 соответственно, в связи с чем пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение судебных актов регламентируется общими правилами, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности имущества у основного должника, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения факт наличия или отсутствия у основного должника имущества, достаточного для исполнения установленного судебным актом обязательства.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Как установили суды, исполнительные листы истцом предъявлены 15.03.2021 (исполнительное производство N 30162/21/02012-ИП) и 22.09.2021 (исполнительное производство N 138171/21/02012-ИП), которые в течение установленных законом двух месяцев исполнены не были.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства определяет только начало течения общего срока исковой давности, который составляет три года.

При таких обстоятельствах судам следовало, установив дату истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, исследовать вопрос о соблюдении истцом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, обладает ли ответчик правом собственности на имущество основного должника, в том числе с учетом положений, закрепленных в Уставе ответчика; оказать содействия сторонам спора в истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), рассмотреть вопрос о применении исковой давности с учетом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-59025/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева