Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-31958/23 по делу N А41-21035/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-21035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Асланяна Гаруна Митушовича представитель Балашов Л.В., дов. от 06.09.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Асланяна Гаруна Митушовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 (л.д. 40-43) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 10АП-4626/2024) по делу N А41-21035/2021 (л.д. 77-81)

об отказе в удовлетворении заявления Асланяна Гаруна Митушовича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Харьковщенко И.А., выразившееся в:

1. Неисполнении обязанности проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

2. Неисполнении обязанности по проведению финансового анализа состояния должника.

3. Неисполнении обязанности по выявлению имущества должника.

4. Неисполнении обязанности по включению имущества должника в опись, в Решение об оценке имущества N 1.

Заявитель также просил:

5. Признать несоответствующим Решение об оценке имущества от 06 апреля 2022 года N 1

6. Признать несоответствующим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Этина Евгения Владимировича от 21.04.2022;

7. Отстранить финансового управляющего Харьковщенко Илью Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Этина Евгения Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Этина Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-21035/21 Этин Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харьковщенко Илья Александрович.

Асланян Гарун Митушович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Харьковщенко И.А., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансового анализа состояния должника, по выявлению имущества должника, по включению имущества должника в опись, в решение об оценке имущества от 06.04.2022 N 1.

Заявитель просил признать несоответствующим решение об оценке имущества от 06.04.2022 N 1, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Этина Е.В. от 21.04.2022, а также отстранить финансового управляющего Харьковщенко И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Этина Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асланян Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий Харьковщенко И.А. скрыл от суда и кредиторов принадлежащее должнику недвижимое имущество - жилое помещение площадью 142,9 кв.м., не включил его в конкурсную массу, не выносил решения об исключении помещения из конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий Харьковщенко И.Л. допустил нарушение требований закона о банкротстве в части установления и извещения кредиторов.

Поступившие от финансового управляющего должника, Ассоциации МСРО "Содействие", АО "Казметросрой" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Асланяна Г.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитор 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Неисполнении обязанности проведения проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

2. Неисполнении обязанности по проведению финансового анализа состояния должника.

3. Неисполнении обязанности по выявлению имущества должника.

4. Неисполнении обязанности по включению имущества должника в опись, в Решение об оценке имущества N 1.

5. Признать несоответствующим Решение об оценке имущества N 1 от 06 апреля 2022 г.

6. Признать несоответствующим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Этина Евгения Владимировича от 21.04.2022.

7. Отстранить финансового управляющего Харьковщенко Илью Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Этина Евгения Владимировича.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, управляющим проведен анализ финансового состояния должника 11 декабря 2021 г. (дата публикации на сайте ЕФРСБ N 7849067 от 11.12.2021 г.).

Анализ финансового состояния должника проводился на основании имеющихся, на тот момент, документов, полученных от регистрирующих органов в ответ на запросы финансового управляющего, направленные при введении процедуры банкротства в отношении должника Этина Е.В., в установленный законом срок. На момент проведения анализа финансового состояния, сведения о наличие кредиторской задолженности перед заявителем у финансового управляющего отсутствовали.

При введении процедуры банкротства реализации имущества должника Этина Е.В. финансовым управляющим, в установленный законом срок, направлены запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы, в том числе в Управление ФССП по Московской области (запрос N 15 от 18.06.2021), и должнику Этину Е.В. (запрос N16 от 18.06.2021). Позднее, 06.08.2021 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по Московской области N50918/21/113570 от 15.07.2021 о перенаправлении запроса в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

03.12.2021 финансовым управляющим получено постановление СПИ об окончании ИП, ИЛ ФС N 036444737 и Акт о передаче исполнительных документов в отношении должника по задолженности перед АО "Казметрострой" на сумму 11 462 132 р. В адрес взыскателя направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Этина Е.В (исх. б/н от 08.12.2021).

Сведений о задолженности перед Асланяном Г.М. в адрес финансового управляющего не поступило. Более того, финансовым управляющим повторно был направлен запрос N 15 от 23.08.2022 о прекращении исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, и направлении документов финансовому управляющему.

12.09.2022 финансовым управляющим получен ответ от ГУФССП России по Московской области N 50906/22/220058 от 05.09.2022 о перенаправлении запроса в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

09.01.2023 финансовым управляющим получено от Химкинское РОСП два постановления об окончании исполнительных производств и ИЛ ФС N 012376016 и ФС N 033211215.

10.01.2023 финансовым управляющим в адрес ООО "ГАБ-СТРОЙ" и Асланяна Гаруна Мишутовича, по адресу указанному в исполнительном листе (соответствует адресу, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов) были направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении Этина Е.В.

В соответствии с п. 2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Из указанных норм не следует, что на финансового управляющего возлагается обязанность по розыску кредиторов должника, общими положениями пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве такой обязанности финансового управляющего не предусмотрено.

Таким образом, в указанной части нельзя признать доводы кредитора обоснованными.

Асланян Г.М. просил суд признать не соответствующим закону Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, ссылаясь на продажу имущества Должника по низкой цене.

Вместе с тем как видно из материалов дела, данное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника - 44 земельных участков, было утверждено Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 г.

Возражений по существу спора не поступало.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Финансовый управляющий оценил представленные на торги 44 земельных участка в совокупности по цене 17 323 936 руб.

Сам ход проведения торгов также доказывает, что земельные участки не могли быть реализованы по более высокой цене, чем в итоге они были реализованы. Начальная цена была установлена на уровне 17 323 936 руб., с последующим понижением цены на 10% для повторных торгов. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения соответствовала начальной цене продажи имущества на повторных торгах.

Согласно сообщениям с ЕФРСБ (N 9558136 от 02.09.2022, N 9934522 от 24.10.2022) первичные и повторные торги дважды не состоялись, что означает, что было подано не более 1 заявки на участие в торгах.

Указанное свидетельствует об отсутствии большого количества желающих приобрести земельные участки, а значит и об отсутствии спроса на них. В отсутствие конкуренции цена на земельные участки постепенно снижалась, в результате чего участки были реализованы по цене, указанной в договорах купли-продажи.

При этом в материалы дела со стороны Асланяна Г.М. доказательства, подтверждающие ошибочность выводов, изложенных в отчете об оценке, составленном финансовым управляющем, не представлены, также как и доказательства, которые позволяли бы утверждать, что земельные участки могли быть реализованы по более высокой цене.

Относительно сведений об объекте недвижимости, находящемся в праве собственности должника, а именно: Здание жилое по адресу: Московская область, НароФоминский район, д. Мартемьяново, ул. Садовая, д. 1А. Данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как единственное жилье должника.

Заявитель также указал, что финансовый управляющий бездействовал в части получения информации из органов ЗАГС. Между тем указанное не соответствует действительности, поскольку финансовым управляющим было подано заявление в суд об истребовании указанных сведений из органов ЗАГС в судебном порядке, поскольку ранее соответствующие запросы были направлены финансовым управляющим, однако ответы на них не поступили.

Заявление об истребовании было удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 г. по делу N А41-21035/2021.

10.11.2023 финансовым управляющим повторно направлен запрос в орган ЗАГС с приложением копии определения об истребовании сведений.

Из Отдела N 1 Межрайонного управления ЗАГС поступил ответ 30.11.2023 N 023-95000060-И00954 поступил отказ в предоставлении данных.

Финансовый управляющий повторно направил запрос на адрес электронной с повторным приложением судебного акта об истребовании сведений, 22.12.2023 Отдела N 1 Межрайонного управления ЗАГС поступил ответ N 023-95000060-И01021 с предоставлением сведений об отсутствии у должника супруги и детей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего незаконны и каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств причинения указанными действиями (бездействием) убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неразумное и недобросовестное осуществление конкурсным управляющим своих прав, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на пояснения финансового управляющего, что здание, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Мартемьяново, ул. Садовая, д. 1А, не подлежало включению в конкурсную массу в силу статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку является единственным жильем должника.

Арбитражными судами не был исследован данный довод заявителя и финансового управляющего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем после принятия окружным судом обжалуемого постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства наличия у должника жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, не определено фактическое место жительства должника, не определены технические характеристики здания, пригодно ли оно для постоянного проживания, имеет ли статус жилого помещения.

Также судами не учтено следующее.

Как отметили суды, согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат 44 земельных участка и 1 здание.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Предметом продажи являлись 44 земельных участка (1 000 кв. м. по цене от 12 000 руб. до 30 000 руб., 296 000 кв.м. за 301 301 руб., 341 000 кв.м. за 350 350 руб., ) (сообщение о результатах торгов от 05.12.2022 (л.д. 20-30).

Спорное здание (площадью 142,9 кв.м.), расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, д. Мартемьяново, ул. Садовая, д. 1А, находится на земельном участке.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вопрос нахождения спорного здания на земельном участке судами не исследован. Суды не определили на каком земельном участке расположено спорное здание, кому принадлежит земельный участок, был ли он реализован на торгах, каков правовой режим использования земельного участка и находящегося на нем здания.

После установления указанных обстоятельств судам надлежало дать оценку добросовестности и разумности поведения финансового управляющего при осуществлении своих обязанностей.

В настоящем обособленном споре должны быть разрешены вопросы, как в отношении земельного участка, так и в отношении стоящего на нем недвижимого имущества, что сделано судами не было.

В связи с изложенным, поскольку в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, в результате чего пришли к преждевременному выводу по существу спорных правоотношений.

Также не исследован вопрос о содержании судебных процессов с участием Этина Е.В., размещенные на сайте Химкинского городского суда Московской области и на сайте ФССП РФ с 2018 года (решение Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу N 2-312/2018).

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дату оценку действиям конкурсного управляющего по:

- установлению обстоятельств наличия у должника жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- определению фактического места жительства должника, технических характеристик здания, пригодно ли оно для постоянного проживания, имеет ли статус жилого помещения;

- определению на каком земельном участке расположено спорное здание, кому принадлежит земельный участок, был ли он реализован на торгах, каков правовой режим использования земельного участка и находящегося на нем здания;

- по установлению оснований для исключения спорного здания из конкурсной массы;

- установить место жительства должника и состав проживающих с должником лиц;

- добросовестному информированию кредиторов о наполнении конкурсной массы;

установить наличие либо отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего,

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 10АП-4626/2024) по делу N А41-21035/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.