Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-14251/24 по делу N А40-227770/2023

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-227770/23

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финарс банк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кудряшев Н.В. по доверенности от 22.11.2022;

от Болдиной Е.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финарс банк" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельной (банкротом) Болдиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Финарс банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о признании несостоятельной (банкротом) Болдиной Е.А. (далее - должника), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление банка было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка к должнику возникли на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу А40-38823/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в соответствии с которым с должника в пользу банка были взысканы убытки в размере 9 500 000 руб., а в последствии возбуждено исполнительное производство от 07.07.2023 N 218955/23/77023-ИП.

Банк 09.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в признании заявления банка обоснованным, суды руководствовались тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Между тем, в настоящем случае, по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (29.01.2024), у должника не имелось неисполненных обязательств, образовавшихся свыше признаков банкротства и трех месяцев неисполнения, что является дополнительным основанием для признания требования банка необоснованным.

Так, судами обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А40-38823/18 в части взыскания с Болдиной Е.А. в пользу банка убытков было приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Болдиной Е.А.

Также 18.07.2023 было приостановлено исполнительное производство от 07.07.2023 N 218955/23/77023-ИП.

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил приостановление исполнения судебных актов.

Действительно, банк 09.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, однако определением от 21.11.2023 Арбитражный суд города Москвы предоставил должнику отсрочку исполнения определения суда от 15.02.2023 по делу N А40-38823/18 до 01.03.2024.

Как следствие, период неисполнения спорных обязательства на момент подачи заявления о признании должника банкротом (с 22.05.2023 по 09.10.2023 (за вычетом периода приостановления исполнения судебных актов) составлял всего 65 дней, соответственно, трехмесячный срок, дающий основание для возбуждения дела о банкротстве, на дату подачи заявления банка не истек.

Вместе с тем, судами также учтено, что в рамках дела N А40-38823/18 о банкротстве банка 21.11.2023 было вынесено определение об удовлетворении заявления Болдиной Е.А. и предоставлении ей отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по указанному делу до 01.03.2024.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом, а иного в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-38823/18 не предусмотрено.

Таким образом, датой, когда Болдиной Е.А. должны были быть исполнены требования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-38823/18 является 01.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что, поскольку исполнение определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38823/18, на котором основано заявление банка, отсрочено, заявление банка о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к необходимости исчислять даты неисполнения вменяемого должнику обязательства не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с периода фактического причинения должнику убытков (2011-2014 годы) фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-227770/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина