|
17 июня 2024 г.
|
Дело N А40-186148/2023
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 812,72 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 в размере 1 379,19 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодателем) и ООО "Облстройфинанс" (правопредшественником ответчика, арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 219-2012/Ю от 13.04.2012, по условиям которого арендодатель принял обязательства по передаче арендатору земельного участка площадью 2400 кв.м, имеющего адресный ориентир: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, для прокладки теплотрассы к жилой застройке.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору права и обязанности арендодателя перешли к истцу, учетный номер договора изменен на М-11-500531.
Согласно пункту 1.3 договора он был заключен на срок 11 месяцев. По окончании указанного срока договор в силу положений статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункту 2.2 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 52 812,72 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из 0,05% от размера платежа за каждый день просрочки, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 составила 1 379,19 руб.
Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф
