Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-18201/19 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-287747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по заявлению финансового управляющего должника об исключении требований ПАО НБ "Траст" из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Язев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 финансовым управляющим утверждена Комбарова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении требований ПАО НБ "Траст" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Траст" в размере 798 758 036,30 руб. - основной долг, 24 916 837,85 руб. - штрафные санкции, из них 1 000 000 руб. -- основной долг как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Из этих требований на основании договора поручительства должника за ООО "Ява-Строй" по кредитному договору от 01.04.2016 N КД 16-ЕКА-102-00029 включена задолженность в размере 500 000 000 руб. - основной долг, 17 741 068,14 руб. - проценты, 24 275 992,50 руб. - пени на основной долг, 1 345 323,47 руб. - пени на проценты.

Помимо поручительства должника исполнение обязательства перед ПАО Банк "Траст" по кредитному договору от 01.04.2016 N КД 16-ЕКА-102-00029 было обеспечено поручительствами трех юридических лиц, в том числе, ООО "Ява-холдинг", ОАО "НПО Востио" и ОАО "Ювелиры Урала", а также залогом имущества ОАО "НПО Востио".

Согласно доводам финансового управляющего должника, им были направлены запросы солидарным должникам об осуществленных погашениях, в ответ на которые от ОАО "НПО Востио" получен ответ от 18.07.2023 N б/н о том, что сопоручителем ОАО "НПО Востио" осуществлены погашения на 255 811 057,77 руб. При этом со стороны ОАО "НПО Востио" требований о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника не поступало, а сами погашения были произведены в период с 25.06.2020 по 20.10.2022, то есть на дату судебного заседания прошло более одиннадцати месяцев с последнего погашения. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего должника, являются основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер погашения, осуществленный ОАО "НПО Востио" составляет 255 811 057,77 руб., то есть превышает долю, приходящуюся на данного поручителя, то требования в размере 129 435 267,04 руб. подлежат учету как погашенные в реестре требований кредиторов путем внесения записи финансовым управляющим.

В свою очередь ОАО "НПО Востио" вправе обратиться с регрессным требованием к сопоручителям в части превышения в размере 126 375 790,74 руб.

Кроме того суды правомерно указали, что обязательство перед банком исполнено не Язевым В.А., а иным лицом, имеющим материально-правовой интерес в регрессном требовании к иным солидарно обязанным перед кредитором лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении требований ПАО НБ "Траст" из реестра требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-287747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина