Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-33104/23 по делу N А40-195060/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-195060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватин Д.А. по доверенности от 01 января 2024 года (до перерыва), Фетисова Н.М. по доверенности от 01 января 2024 (после перерыва),

от ответчика": Василевич А.А. по доверенности от 01 февраля 2023 года, Ефремов А.С. по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-195060/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за август 2019 года в сумме 667 729 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

22 ноября 2023 года АО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02 октября 2023 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Шелепихинская, дом 34, корпус 2, оформленные протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за август 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по новым обстоятельствам, судебное разбирательство назначено на 01 апреля 2024 года, на 09 час. 30 мин.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Дон-Строй Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 13 час. 55 мин.

После перерыва, представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании заключенного с АО "Дон-Строй Инвест" (застройщик) договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27 июля 2018 года, а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 2, оформленного протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, являлось управляющей организацией введенного в эксплуатацию многоквартирного дома на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008479-2018 от 27 июля 2018 года, несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, не обосновано применение предусмотренного договором тарифа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 09 ноября 2010 года N 4910/10, от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, апелляционный суд пришел к выводу, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; установив отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества за спорный период, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным.

При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и взыскания задолженности, решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО "МСК-Групп", а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которых истцом был выполнен расчет задолженности за август 2019 года, не оспорены, и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, наб.Шелепихинская, дом 34, корпус 2, оформленные протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за август 2019 года.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав и оценив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу N 02-0117/2023 от 03 марта 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО "МСК-Групп", а также об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которых истцом был выполнен расчет задолженности за август 2019 года, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае, имеются необходимые правовые основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом N ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 N 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом, соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом N ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 1 от 08 февраля 2019 года.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-195060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова