Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-7531/24 по делу N А40-214865/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-214865/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Горизонт" (далее - ООО "СК Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2023 N 01-04/2023 в размере 222 000 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 12 654 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Столица Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства передачи имущества ответчику, фактического использования поименованного в договоре объекта, в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом.

ООО "СК Горизонт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2023 между ООО "СК Горизонт" (арендодатель) и ООО СК "Столица Приволжья" (арендатор) заключен договор аренды N 01-04/2023, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное возмездное владение и пользование арендатора электроагрегат дизельный на строительном объекте: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска", ИГК Е11000807321QN 20005120017.

Пунктом 9.1 действие договора распространено на период до 30.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость использования объекта арендных отношений составляет 6 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит оплату до 15 числа следующего месяца в размере 100% в счет арендной платы за переданное имущество (1 шт.).

В силу пункта 3.10 договора плата за аренду осуществляется по выставленным арендодателем счетам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ответчику предоставлена возможность использования заявленной единицы техники.

Вопреки условиям договора N 01-04/2023 обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ООО СК "Столица Приволжья" с нарушением регламентированного договором порядка.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "СК Горизонт" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор аренды от 01.04.2023 N 01-04/2023, счет N 414 от 31.05.2023, счет-фактура N 31052023/17 от 31.05.2023, акт оказанных услуг N 31052023/17 от 31.05.2023, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 N 1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42 000 руб.; счет N 413 от 30.06.2023, счет-фактура N 30062023/6 от 30.06.2023, акт оказанных услуг N 30062023/6 от 30.06.2023, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 N 1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180 000 руб.), констатировали факт заключения договора аренды N 01-04/2023, наличие у ответчика возможности использования поименованного в соглашении электроагрегата, отсутствие оплат за май, июнь 2023 года.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 433, 606, 611, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пришли к выводу о необходимости взыскания задолженности и применения установленных договором мер ответственности в виде неустойки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Из анализа положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Надлежит учитывать, что с позиции главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не является единственным доказательством возникновения между сторонами арендного обязательства, а его отсутствие не может рассматриваться как факт, бесспорно указывающий на невозможность предъявления каких-либо требований.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает ключевой факт - заключение договора аренды N 01-04/2023.

Материалами дела также подтверждается, что действий по расторжению данного соглашения, признанию его недействительным и/или незаключенным стороны не предпринимали.

При этом арендатор не выражал никаких возражений в соответствующей части вплоть до начала судебного разбирательства по настоящему делу, а в ответ на поступившую в его адрес претензию не выразил несогласия с таковой, потребовав лишь предоставления дополнительных первичных документов.

В ходе разбирательства по спору ответчик также не опроверг сведения, изложенные в представленных истцом первичных документах (счет N 414 от 31.05.2023, счет-фактура N 31052023/17 от 31.05.2023, акт оказанных услуг N 31052023/17 от 31.05.2023, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 N 1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42 000 руб.; счет N 413 от 30.06.2023, счет-фактура N 30062023/6 от 30.06.2023, акт оказанных услуг N 30062023/6 от 30.06.2023, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 N 1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180 000 руб.), не заявлял об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная совокупность фактических обстоятельств обоснованно расценена судами в качестве подтверждения реального наличия между сторонами договорных отношений и необходимости исполнения арендатором принятых обязательств по оплате использования имущества.

Впоследствии обязанным лицом предприняты меры, направленные на ликвидацию установленной задолженности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства, указаний по их толкованию и применению.

Доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое может выступать в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для корректировки судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А40-214865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук