Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-12832/24 по делу N А40-222016/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-222016/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 730 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 02.10.2023 в размере 4 079 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-222016/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суды распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-222016/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авангард" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Авангард" был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 28.10.2019 N 00-01512/19 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (пом. XX, ком. 3) общей площадью 121,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2 (п. 1.1); срок действия настоящего договора устанавливается до 09.10.2029 (п. 2.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по другому делу N А40-173303/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, отказано в удовлетворении требований ООО "Авангард" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделкой односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 28.10.2019 N 00-01512/19 и применении последствий недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о прекращении прав по договору аренды.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-173303/2022 было установлено, что уведомлением от 23.05.2022 N 33-6-196908/22-(0)-1 договор аренды от 28.10.2019 N 00-01512/19 был расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором условий п. 6.10 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на счет арендодателя сумму равную одной четвертой части, установленной п. 6.2 настоящего договора, в счет арендной платы последних трех месяцев действия договора); в то время как обязательство, предусмотренное п. 6.10 договора, исполнено арендатором лишь 02.08.2022; договор расторгнут с 24.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Авангард" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с расторжением договора с 24.06.2022 и перечислением ООО "Авангард" после его расторжения авансового платежа на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе разделы 6 "Платежи и расчеты по договору аренды"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-222016/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова