Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10152/24 по делу N А40-73863/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-73863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спецмашмонтаж" (АО "Спецмашмонтаж") - Полухина И.В. по дов. от 14.08.2023,

от ответчика: акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (АО "ВНИИРТ") - Акулова Н.В. по дов. от 04.07.2023,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Спецмашмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по иску АО "Спецмашмонтаж"

к АО "ВНИИРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-73863/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил АО "ВНИИРТ" встречное исковое заявление, а также из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-73863/2023 поступила кассационная жалоба от АО "Спецмашмонтаж", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ВНИИРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Спецмашмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ВНИИРТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Спецмашмонтаж" в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения) указало, что является собственником земельного участка площадью 28 431+/-59 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101206:1, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., г. Мытищи, проектируемый проезд N 4530, д. 2; что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 - лабораторный домик N 2, 50:12:0101203:648 - мачта N 1), принадлежащие на праве собственности АО "ВНИИРТ", который не оформил земельно-правовые отношения, использовал спорный земельный участок в период с 01.04.2020 по 16.03.2023 без внесения соответствующих платежей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было установлено, что ответчиком - АО "ВНИИРТ" спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 (лабораторный домик N 2) и 50:12:0101203:648 (мачта N 1) приобретены в порядке приватизации (передаточный акт 2002 г. - л.д. 101-114 т. 1, подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" - по состоянию на 01.07.2002, передаваемого ОАО "ВНИИРТ" во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.10.2002 N 3551-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"); указанное также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2004.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установили, что истец - АО "Спецмашмонтаж" не приобрел прав на соответствующую часть земельного участка, которая в его (истца) фактическое владение не была передана, поскольку была занята объектами ответчика - АО "ВНИИРТ", приватизированными до выкупа истцом соответствующего земельного участка (до выкупа истцом из государственной собственности земельного участка, на котором объекты расположены).

В силу чего суды, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика денежных средств, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела. Суды пришли к выводу о том, что поскольку вышеуказанные объекты недвижимости были приватизированы без одновременной приватизации занятого ими и необходимого для их эксплуатации земельного участка, то указанное свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка в части площади участка, занятой и необходимой для эксплуатации принадлежащих АО "ВНИИРТ" объектов недвижимости.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Спецмашмонтаж" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Спецмашмонтаж", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-73863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецмашмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев