Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10175/24 по делу N А40-228320/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-228320/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 392430,94 рублей долга по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 N В-99-500112 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и 8682,54 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.09.2015 N В-99-500112 (далее - договор аренды) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., р-н Люберецкий, рп. Томилино, уч-к 3 (от Быковского шоссе до п. Октябрьский), площадью 38554 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации насосной станции, сроком до 17.07.2064.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 392 430,94 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составила 8 682,54 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", Постановлений Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП", от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы", исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в связи с чем ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка; установив, что ответчиком подтвержден факт оплаты арендной платы за земельный участок в размере 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод истца о необходимости применения пункта 2.13 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", суды исходили из того, что данный пункт подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-228320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина