Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-10139/24 по делу N А40-132887/2023

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-132887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" (ООО "Фалкон") - Смирнов Д.А. по дов. от 08.12.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества Росбанк (ПАО Росбанк) - Петров А.А. по дов. от 06.12.2021,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фалкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по иску ООО "Фалкон"

к ПАО Росбанк

о признании действий недействительными, об обязании совершить действия,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фалкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Росбанк о признании незаконными действия по ограничению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в системе банк-клиент расчетного счета N 40702810897810001018; об обязании отменить введенные ограничения ДБО указанного счета; о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-132887/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-132887/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-132887/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Фалкон", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрения в суд первой или апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Росбанк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Фалкон" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе (поименованные как "письменные пояснения на отзыв ответчика"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. При этом дополнительный документ (поименован в п. 1 приложения к письменным пояснениям) подлежит возврату ООО "Фалкон", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Фалкон" от Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фалкон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений).

Представитель ПАО Росбанк по доводам кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Росбанк обратил внимание, что судами не установлено и из материалов дела не усматривается применение к ООО "Фалкон" мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ); действия банка по ограничению ДБО основаны, в том числе на внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между клиентом - ООО "Фалкон" и банком - ПАО Росбанк на основании заявления на оказание комплекса банковских услуг от 12.02.2021 был заключен договор банковского счета; клиенту открыт расчетный счет N 40702810897810001018.

На основании данного заявления ООО "Фалкон" в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединилось, в том числе к соглашению об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы "Росбанк Малый бизнес".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Фалкон" (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что действия банка (ПАО Росбанк) по приостановлению в одностороннем порядке на неограниченный срок предоставление услуг по ДБО в системе "Росбанк Малый бизнес" являются неправомерными.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и пришел к выводу о том, что банк правомерно приостановил на неограниченный срок предоставление услуг по ДБО в системе "Росбанк Малый бизнес" с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; отказ банка в снятии введенных ограничения ДБО основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фалкон" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фалкон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-132887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев