Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-8031/24 по делу N А40-159853/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-159853/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Киселева Александра Сергеевича (Киселев А.С.; в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны - ф/у Титова Т.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Киселева А.С.

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. в лице ф/у Титовой Т.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 402 896 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 058 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-159853/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-159853/2023 поступила кассационная жалоба от Киселева А.С. в лице ф/у Титовой Т.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по другому делу N А55-18333/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по другому делу N А55-18333/2019 Киселев А.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; введена процедура реализации имущества гражданина.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 14.12.2019 в газете "КоммерсантЪ" и размещена 10.12.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Киселев А.С.; в лице ф/у Титовой Т.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) банк (ПАО Сбербанк) после введения в отношении должника (Киселев А.С.) процедуры банкротства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 402 896 руб. 10 коп.; по мнению Киселева А.С., указанные действия банка причинили ему, как должнику, убытки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), а также в п. п. 1-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что содержание исполнительных документов при осуществлении их проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности (судебные акты о взыскании соответствующих денежных средств и исполнительные листы на их принудительное исполнение были приняты/выданы после возбуждения дела о банкротстве Киселева А.С. - 06.12.2019); также было обращено внимание, что на момент совершения спорных операций в банке отсутствовали неисполненные документы приоритетной очередности исполнения.

Следует обратить внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена банком надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Таким образом, банк по формальным признакам проводит проверку характера спорных платежей; действующим законодательством не предусмотрено возложение на банк обязанности по проведению полной проверки исполнительных документов; иной подход предъявляет к банку завышенные требования, что существенно выходит за пределы формальных признаков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Киселева А.С. в лице ф/у Титовой Т.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Киселева А.С. в лице ф/у Титовой Т.В., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Киселев А.С. в лице ф/у Титовой Т.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-159853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Александра Сергеевича в лице финансового управляющего Титовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова