Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-8445/24 по делу N А40-208452/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-208452/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-208452/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича (ОГРНИП: 314774611300370, ИНН: 772408617870)

к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - ИП Кузнецов А.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований суды пришли к ошибочному выводу о необходимости применения норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили без внимания действия АО "МСП Банк", не проявившего должную степень осмотрительности, не учли фактическое наличие условий для наступления ответственности.

АО "МСП Банк" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей заявки на получение кредитных средств в размере 10 000 000 руб. по продукту "Экспресс поддержка", поданной от имени ИП Кузнецова А.Н. и зарегистрированной 03.11.2021 в системе АИС НГС под номером 87161, между АО "МСП Банк" и заявителем заключен кредитный договор N 12Р-АИСК10416/21 от 08.11.2021.

В рамках рассмотрения заявки, сопровождавшегося проверкой на наличие стоп-факторов и сличением предоставленной через систему копии паспорта с данными, указанными в согласии на обработку персональных данных, указанные факторы и различия выявлены не были.

Инициированная сотрудником проверка действительности паспорта на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России показала, что предоставленный паспорт среди недействительных не значится.

08.11.2021 кредитно-обеспечительная документация была подписана от имени заемщика с помощью электронной цифровой подписи без посещения офиса банка, после чего 10.11.2021 в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный в кредитном договоре и открытый на имя заемщика в АО "Тинькофф Банк" (N 40802810300002725604).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-55157/2022 признана недействительной электронная цифровая подпись, выпущенная обществом с ограниченной ответственностью "Солар" (ИНН 6670241877, ОГРН 1096670000624), серийный номер подписи 529A010157ADDE9D4E3160DFE42BD066, срок действия подписи: 30.06.2021 18:27:54 - 30.06.2022 18:27:54, на имя ИП Кузнецова А.Н. (ИНН 772408617870, ОГРН 314774611300370), которой был подписан кредитный договор. Судом в рамках указанного дела установлено, что непосредственно Кузнецов А.Н. за получением ЭЦП в удостоверяющий центр не обращался, ЭЦП на имя Кузнецова А.Н. была выпущена по подложным документам по обращению неустановленного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-277908/22-10-1461 договор об открытии расчетного счета N 40802810300002725604, договор об открытии текущего счета N 40817810400048966639, открытые в АО "Тинькофф Банк" на имя ИП Кузнецова А.Н., признаны недействительными. При разбирательстве спора также подтверждено, что непосредственно ИП Кузнецов А.Н. за открытием банковских счетов в поименованную кредитную организацию не обращался, счет на имя заявителя был открыт по подложным документам по обращению неустановленного лица, которое впоследствии получило возможность распоряжения данным счетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-198855/2022 кредитный договор N 12Р-АИС-К-10416/21 от 08.11.2021 признан незаключенным, поскольку он не был подписан истцом и денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ИП Кузнецова А.Н. не поступили (получены неустановленным лицом).

Ссылаясь на то, что следствием указанных действий явилась необходимость несения затрат, связанных с представлением интересов в правоохранительных органах (МВД, СК), Банке России, Бюро кредитных историй, и полагая, что такого рода последствия отнесены к сфере ответственности кредитной организации, ИП Кузнецов А.Н. обратился в Банк с претензией от 22.08.2023 с требованием о возмещении возникшего ущерба и компенсации морального вреда.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Кузнецова А.Н.. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, констатировали, что АО "МСП Банк" не совершало каких-либо действий (а равно - не допустило неправомерного бездействия), способных причинить истцу убытки, а напротив - реализовал полный комплекс мер проверки, предусмотренных законом и инструктивными указаниями; в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно наказуемого деяния, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выявив соответствующие обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 845, 846, 848, 851, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оставили иск без удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Надлежит учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановление N 25 (пункт 12), для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Более того, по делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, такого рода доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, представлено не было, совокупность регламентированных законом условий для реализации избранного способа защиты подтверждения не нашла.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоблюдения АО "МСП Банк" установленных законом и инструктивными предписаниями стандартов проверки, а равно подтверждений содействия ответчика возникновению или увеличению убытков.

Инициатором спора не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию имущественными потерями с действиями (бездействием) АО "МСП Банк".

Вопреки доводам заявителя, при вынесении решения и постановления суды руководствовались подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права. Выводы судебных инстанций основаны на верном толковании соответствующих норм.

Суд округа не может оставить без внимания, что непосредственным результатом приведенных противоправных действий неустановленных лиц явились имущественные потери ответчика в виде перечисленных денежных средств и судебных издержек, понесенных банком в связи с рассмотрением дел (в частности, дела N А40-198855/2022).

В деле также не имеется бесспорных данных о том, что вся совокупность фактически понесенных истцом затрат носила вынужденный и безальтернативный характер.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-208452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук