Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Савина Алексея Анатольевича - представитель Маринич А.В., дов. от 04.12.2022 на 3 года;

от ФГБУ РЭА Минэнерго России - представитель Куликова Т.И. дов. N 93 от 09.11.2022 на 2 года;

Савин Алексей Анатольевич лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), - не подключился, техническая возможность судом округа обеспечена;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Савина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу N А40-28465/21 (т. 5, л.д. 97-99) о возвращении кассационной жалобы Савина Алексея Анатольевича на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда города Москвы по требованию Бокун Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: по договору поручительства 23 562 руб. 04 коп, по договору предварительной купли-продажи автомобиля 4 072 448 руб. 74 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИССБ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ИССБ" определением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы включил в Реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требование кредитора Бокун Ирины Игоревны в размере 23 562 руб. 04 коп. в третью очередь удовлетворения, отложил судебное заседание по рассмотрению требований Бокун И.И. по договору предварительной купли-продажи автомобиля в размере 4 072 448 руб. 74 коп. на иную дату.

18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел по существу указанный обособленный спор в нерассмотренной части и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Бокун Ирины Игоревны о принятии уточнения предмета заявленного требования в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требования в размере: - 1 745 000 руб. - основной долг; - 90 000 руб. - оплата страхового возмещения, принятии к производству и рассмотрении в настоящем судебном заседании совместно с первоначальным требованием Бокун И.И., - требование Бокун Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ" требования в размере: - 1 745 000 руб. - основной долг; - 90 000 руб. - оплата страхового возмещения, заявленное в судебном заседании 21.07.2023, об отказе в удовлетворении требования Бокун Ирины Игоревны, поступившего 19.05.2022, в части 4 072 448 руб. 76 коп. по договору предварительной купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016; отложении судебного заседания по требованиям Бокун Ирины Игоревны о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИССБ": 7 - 1 745 000 руб. - основной долг; - 90 000 руб. - оплата страхового возмещения, поступившим 21.07.2023 и принятым судом к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционные жалобы ООО "НИТ", Савина А.А., Бокун И.И., Самойловой В.В. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савин А.А., Бокун И.И., Самойлова В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-28465/21 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-28465/2021 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НИТ" - без удовлетворения.

Савиным А.А. была подана кассационная жалоба на определение от 18.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Савин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу N А40-28465/2021, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Поступивший от ФГБУ РЭА Минэнерго России отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Савина Алексея Анатольевича доводы жалобы поддержал, представитель ФГБУ РЭА Минэнерго России возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Савиным А.А. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Савиным А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Савин А.А. не был привлечен к участию в обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа верно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что Савиным А.А. подавалась апелляционная жалоба, которая была рассмотрена по существу, в удовлетворении отказано постановлением от 31.10.2023, что исключает довод заявителя о том, что он не был участником обособленного спора.

Более того, из материалов электронного дела также усматривается, что требование Савина А.А. принято к производству определением от 16.06.2022, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.10.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приведенные доводы заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оценил критически, учитывая участие в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, а также подачу апелляционной жалобы на тот же судебный акт, что свидетельствует об осведомленности Савина А.А. о существовании обособленного спора и наличии у него возможности своевременной подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

В то же время суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А40-28465/2021 отказано в удовлетворении кассационных жалоб Савина Алексея Анатольевича, Бокун Ирины Игоревны, Самойловой Вероники Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (N 09АП-65481/2023, 09АП-65483/2023, 09АП-65485/2023, 09АП-65486/2023) по делу N А40-28465/2021.

Таким образом, Савин А.А. подал повторную кассационную жалобу, которая уже была ранее рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что, по своему содержанию, жалоба Савина А.А. сводится к доводам о несогласии с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, что не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу N А40-28465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.