Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10270/24 по делу N А40-109535/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-109535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелов И.Н. по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от ответчика: Кузьмина Ю.П. по доверенности от 10 января 2024 года,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Вешняки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-109535/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Вешняки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь - декабрь 2022 года в размере 9 891 099 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, произведена процессуальная замена истца ГУП "Экотехпром" на его правопреемника АО "Экотехпром".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Экотехпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 ноября 2021 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4-2-199, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами составляет 839 руб. 23 коп. за 1 куб.м ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору составляет 9 555 264 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов определяется согласно информации по предмету договора (приложение N 1 к договору).

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 6 договора определена возможность разового вызова ТКО, КГО по заявке, оформленной в соответствии с Приложением N 3.

Судами установлено, что в целях реализации права по начислению и сбору с жителей платы за коммунальные услуги между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банком ВТБ заключен договор от 23 декабря 2021 года N 3053/479130 на выполнение функций по начислению и переводу платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период январь - декабрь 2022 года оказал ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов сверх установленного объема на сумму 9 891 099 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N СВАО-008970 от 01 марта 2023 года, который ответчиком подписан с особым мнением, из которого усматривается, что ответчик согласен с тем, что в 2022 году объем ТКО превысил установленный договором объем накопления, однако считает, что расходы истца по вывозу ТКО сверхлимита должны оплачиваться собственниками жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял несвоевременно, наличием задолженности в размере 9 891 099 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), пунктом 2 приложения 4 Порядка расчета платы за услугу по обращения с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 1812-ПП, Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года N 1813-ПП, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отметив, что согласно учету потребителя и по результатам выверки с региональным оператором, объем сверхлимитного накопления ТКО в 2022 году составляет 11 783,07 куб.м, в связи с чем, при действующих в рассматриваемом периоде тарифах и с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, общая стоимость сверхлимитного накопления ГКО в 2022 году, по расчетам потребителя и регионального оператора, составляет 9 891 099 руб. 58 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец обязан подтвердить объем вывезенных отходов поадресно, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5 договора N 3053/479130 ответчик обязан ежегодно до 25 января текущего года направлять в МФЦ письменное поручение с данными об объеме оказанных плательщикам услуг за предыдущий год, а также заполненную таблицу с указанными объемами, направлять в МФЦ письменное поручение о перерасчете, корректировке платы с указанием вида, периода, суммы в разрезе услуг и каждого кода плательщика, с указанием оснований для перерасчета, корректировки со ссылкой на нормативный правовой акт Российской Федерации или города Москвы либо с приложением подтверждающих документов, а при необходимости - заполнять таблицу для загрузки данных в АСУ ЕИРЦ по форме, представленной ГБУ "МФЦ города Москвы", между тем, несмотря на то, что ответчик согласился с превышением объема ТКО за 2022 год, таких данных в МФЦ не направил, услуги истца не оплатил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств, однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-109535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова