Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-9841/24 по делу N А40-109468/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-109468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекмурадов К.А., по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: Бедарева Н.Г., по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "БЕТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 17 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 169 781 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 958 руб. 90 коп., возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов по договору. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 17 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 245 958, 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 730 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что 28.12.2022 между Истцом (ООО СК "БЕТТА" - "Заимодавцем") и Ответчиком (ООО "ТРАНСЭНЕРГОСТРОЙ" - "Заемщиком") заключен договор займа N 12-Б/С (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок. После чего сумма заемных денежных средств увеличена до 17 100 000 руб. в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2023 к договору займа от 28.12.2022 N 12-Б/С.

Во исполнение своих обязательств ООО СК "БЕТТА" - "Заимодавец" перечислило денежные средства в размере, определенном Договором и Дополнительным соглашением N 1 к нему, денежные средства в размере 17 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2670 от 29.12.2022 (сумма 10 000 000 руб.), N 39 от 11.01.2023 (7 100 000 руб.). В качестве назначении платежа в обоих платежных поручения указано - "Перечисление денежных средств по Договору займа N 12-Б/С от 28.12.2022 г.

Письменное требование о возврате денежных средств от 07.04.2023 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе назначение платежа в платежных поручениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установив, что истец представил совокупность доказательств передачи должнику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, отклонив как неподтвержденные материалами дела доводы ответчика об имеющихся устных договоренностях между сторонами, которые возможно было бы квалифицировать как агентские правоотношения, пришли к верному выводу, что исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов (платежное поручение N 612 от 16.05.2023), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, вместе с тем, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными, соразмерными и разумными являются расходы в размере 100 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-109468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев