Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-9292/24 по делу N А40-108734/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-108734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "Соларсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Соларсити" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 796 615 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Соларсити" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 19.12.2019 N ПКР004146-19 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, д. 19.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в результате чего ответчику начислены пени по пункту 12.6 договора в размере 796 615,40 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.06.2022, в соответствии с которым собственники помещений приняли решение по переносу работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на 2029 год, а также капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на 2029 год.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что в связи с вышеизложенным у ответчика отсутствовала объективная возможность завершить работы в установленные договором сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о недоказанности факта невозможности завершения спорных работ в согласованные сроки судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющий установить факт отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке. Протокол собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорен, подтверждает волю собственников жилых помещений на отказ в доступе к объекту проведения работ ответчика.

При этом, отсутствие дополнительного соглашения, изменений в графике производства работ не опровергает факта невозможности продолжения выполнения работ ответчиком вследствие объективных причин.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-108734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников