Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10912/24 по делу N А40-225670/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-225670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старкова Н.Л., дов. от 18.03.2024 N 25/2024,

от ответчика: Мерзляков А.С., генеральный директор, протокол от 19.09.2023,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "РСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ответчик, ООО "Александрия") о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору в размере 20 004 200, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 05.04.2019 N 17710023340160002180-19КС-004 на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Городская усадьба (Дом Бобринских)" по адресу: Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1, 2, 7, 12.

Договор заключен в целях исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 19.09.2016 N 818-09/16/ДСР, заключенному между подрядчиком и Управлением делами Президента Российской Федерации.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора. Начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора (05.04.2019), окончание - не позднее 20.12.2019.

В состав работ по договору согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) включены работы по устройству перекрытий, перегородок, полов, потолков, отделке стен с подвала по технический этаж, механизированной парковки, устройство подземного паркинга.

Приложениями договора определено, что работы выполняются субподрядчиком в объеме утвержденной проектно-сметной документации (пункты 2.1, 6.3) в соответствии с выданным "в производство работ" рабочим проектом (п.п. 2.1 технического задания) и в полном соответствии с указанной документацией.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик передает субподрядчику проектную документацию стадии "рабочая документация", утвержденную государственным заказчиком "в производство работ", при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ, подлежащих выполнению по договору.

В соответствии с пунктом 8.4.1 ("в") договора в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ своими силами и за свой счет, подрядчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 16.5 "в" договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по договору на десять календарных дней и более (однократно).

Поскольку субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, уведомлением от 11.02.2021 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное уведомление получено субподрядчиком 24.02.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 12.3 договора и пунктом 3.4 технического задания срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

До момента расторжения договора подрядчиком была принята часть работ, выполненных субподрядчиком на объекте, в том числе работы по устройству перекрытий, перегородок, полов, потолков, отделке стен с подвала по технический этаж, механизированной парковки, устройство подземного паркинга, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затратах и актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что субподрядчик был уведомлен о выявлении дефектов результатов работ в гарантийный срок, однако субподрядчик дефекты не устранил, истец был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, в связи с чем у подрядчика возникло право требовать от субподрядчика оплаты расходов на устранение недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-125998/2019, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 721 - 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ответчик выполнил работы в соответствии с технической документацией, переданной истцом, отступлений от проектно-сметной и рабочей документации не допущено, гарантийные обязательства не могут возникнуть на стороне ответчика, так как дефекты возникли не по его вине; обязанность по передаче корректной проектно-сметной и рабочей документации находилась в зоне ответственности истца; ответственность за ошибки, совершенные на стадии подготовки проекта, в результате допущения которых появились установленные дефекты, не может быть вменена ответчику; дефекты, указанные в актах, не являлись скрытыми, могли быть выявлены при обычном способе приемки; дефектные акты и техническое заключение не доказывают причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками, предъявляемыми истцом, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении дополнительной экспертизы отклоняются судом округа.

В части 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суды не нашли оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Сомнений в достоверности выводов данной экспертизы не возникло.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" также является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения (не применения) судами норм материального права (статья 719 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-225670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова