Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10295/24 по делу N А41-48835/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-48835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТАНКИ-ДЗФС" - Кузнецова Н.В. по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственности "СТАНКИ-ДЗФС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКИ-ДЗФС" (далее - ответчик) о взыскании 370 868,15 рублей неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 26.02.2023, 12 295,62 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 26.02.2023 и обязании ответчика заключить с истом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0011102:1859, площадью 1131 кв.м., по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, заявленные причины неявки представителя судом кассационной инстанции не признаны уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:04:0011102:1859, площадью 1131 кв.м, по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная.

По утверждению истца, земельный участок площадью 1131 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:1859 используется ответчиком в отсутствие договора аренды, заключенного с истцом.

Претензией от 06.03.2023 N Исх-829/2023/2 истец уведомил о наличии у ответчика неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1859.

Поскольку требование об оплате ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025, исходили из того, что сторонами заключен договор аренды от 15.02.2019 N 23-д в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:1859 сроком действия по 15.02.2029; с учетом наличия договорных отношений применение судами положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено; установив, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы; из карточки лицевого счета следует, что на стороне ответчика имеется переплата по договору аренды от 15.02.2019 N 23-д в размере 18 059,66 рублей, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии у ответчика долга по арендной плате, доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-48835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев