Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10009/24 по делу N А40-49170/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-49170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от федерального агентства по управлению государственным имуществом - Зварич К.И., по доверенности от 25.12.2023 N МИ-16/5972, Пулина Г.Н., по доверенности от 18.11.2022 N ВЯ-16/50469; от общества с ограниченной ответственностью "Ландстрой" - Савкина Т.А., по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-49170/2023

по иску федерального агентства по управлению государственным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой"

о расторжении инвестиционного договора, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ландстрой" (далее - ООО "Ландстрой", общество, ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2004 N ИД-10/23, о взыскании неустойки (пени) в размере 11 000 700 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 267 776 руб. 69 коп. за период с 27.10.2020 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-236893/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 623 510 руб. 23 коп. за период с 02.02.2021 по 14.09.2023, начисленные на сумму неустойки, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-57173/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Ландстрой" об изменении условий Инвестиционного договора от 21.07.2004 N ИД-10/23, а именно: 1. По всему тексту Договора слова "реконструкция" и словосочетание "реконструкция под нежилые цели" заменить на "капитальный ремонт" в соответствующем падеже. 2. В пункте 2.1 Договора словосочетание "со сроком ввода в эксплуатацию в течение 22 месяцев после согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Дополнительного соглашения от 21.04.05 N 2 к Договору" заменить на словосочетание "со сроком ввода в эксплуатацию в течение 33 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к Договору". 3. Абзац 2 пункта 5.1.3 Договора изложить в следующей редакции: "Начало этапа - дата вступления в силу настоящих изменений к Договору". 4. Абзац 4 пункта 5.1.3 Договора изложить в следующей редакции: "Срок реализации этапа - 6 месяцев с даты вступления в силу настоящих изменений к Договору". 5. Абзац 4 пункта 5.3 Договора изложить в следующей редакции: "Срок реализации этапа - 10 месяцев с даты исполнения второго этана. 6. Изменения к Договору вступают в силу с даты вступления в силу настоящего решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ландстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ландстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Росимущества возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК С" (правопреемник - ООО "Ландстрой", далее - инвестор) и Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "СЭРВЭКС" Миимущества России (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр", далее - Заказчик) заключен инвестиционный договор N ИД-10/23.

Дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1 права и обязанности Заказчика по Договору в порядке универсального правопреемства перешли ФГУП "ФТ-Центр"; дополнительным соглашением от 10.03.2011 N 2 права и обязанности Инвестора перешли ООО "Ландстрой"; дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 3 произведена замена ФГУП "ФТ-Центр" на Росимущество.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 N 4 в Договор были внесены изменения, касающиеся сроков и содержания этапов реализации Договора, в частности срок реализации первого этапа составляет 17 месяцев с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В рамках дела N А40-236893/2016 по иску Росимущества о взыскании с ООО "Ландстрой" неустойки по договору N ИД-10/23 с инвестора в пользу Росимущества взыскано 9 925 600 руб. неустойки (за период с 11.01.2014 по 24.11.2016 за 2 и 3 этапы работ).

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 16.10.2017 ФС N 021336499 в отношении Инвестора (должника) возбуждено исполнительное производство от 27.12.2017 N 43134/17/77026-ИП. Требования, являющиеся предметом исполнительного производства, инвестором не исполнены.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 реализация этапов работ состоит из:

1) по первому этапу: в течение 4 месяцев с момента заключения Договора осуществление Инвестором совместно с Предприятием необходимых действий по оформлению прав пользования Инвестором земельным участком, указанным в п. 2.3 Договора, для реализации настоящего Договора; осуществления Инвестором подготовки проектной и рабочей документации, получения исходно-разрешительной документации с целью проведения реконструкции; в течение 8 месяцев после согласования Росимуществом Дополнительного соглашения N 2 отселение Инвестором на закупленную (предоставленную) им жилую площадь. Начало этапа - Дата подписания Росимуществом Дополнительного соглашения N 4. Окончание этапа - дата получения разрешения на строительство. Срок проведения первого этапа - 17 месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения N 4 Росимуществом.

2) по второму этапу - выполнение Инвестором или привлеченными им специализированными организациями полного объема работ по осуществлению реконструкции объекта. Начало этапа - через 30 дней после выполнения первого этапа Договора. Окончание этапа день утверждения Сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию. Срок реализации этапа - 16 месяцев.

3) по третьему этапу - оформление прав собственности и иных вещных прав на новый объект в установленном порядке, в том числе прав на земельный участок, расположенный под новым объектом - окончание этапа. Начало этапа - с момента ввода в эксплуатацию и получения экспликации и технического паспорта БТИ, которые изготавливаются но Заявке Инвестора на основании натуральных обмеров БТИ. Срок проведения этапа - 20 месяцев с даты исполнения второго этапа.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения N 4 новый срок реализации 1-ого этапа составляет 17 месяцев с момента подписания Росимуществом указанного соглашения (21.11.2016), то есть до 21.04.2018.

Вместе с тем, согласно п. 5.1.3 Договора моментом окончания первого этапа его реализации является получение разрешения на строительство, которое до настоящего времени Инвестором не получено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.10.2017 по делу N А40-236893/2016 указал, что истец вправе рассчитывать на определенный результат реализации инвестиционного Договора в виде реконструкции существующего объекта недвижимости, которая подразумевает получение необходимой документации, отселение жильцов, непосредственное производство работ и обеспечение процесса сдачи нового объекта в эксплуатацию". Следовательно, Инвестором повторно нарушены условия Договора по реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, Росимущество обратилось в суд.

В обоснование встречного искового заявления общество указало на невозможность реализации договора в редакции, утвержденной сторонами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как установлено, что общество длительное время не исполняет обязательства по инвестиционному контракту, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами инвестиционного контракта.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-236893/2016, N А40-57173/2020 обстоятельства, а также оценив материалы настоящего дела, суды признали доказанным факт неоднократного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ.

Исходя из допущенных обществом существенных нарушения сроков реализации договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 11 000 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-236893/2016 и NА40-57173/2020.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, Росимущество исходил из допущенных обществом нарушений сроков реализации договора, тогда как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено не нарушением условий договора, а неисполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев требования встречного иска, учитывая положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отметив, в действующем законодательстве, регламентирующем инвестиционную деятельность, не предусмотрена возможность заключения инвестиционных договоров на осуществление капитального ремонта объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ответчика об изменений условий договора.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, и им не противоречат.

Доводы общества правомерно отклонены судами со ссылкой на обстоятельства, к числу которых процессуальное законодательство относит установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-49170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова