Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-12715/24 по делу N А41-68102/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-68102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Мазур А.В. - Эмиров Н.Ю. по дов. от 19.01.2024 на 3 года,

в/у Вахлицкая В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Мазур Алёны Витальевны

на определение от 11.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления

денежных средств на сумму 1 000 000 руб. со счета ООО "Темп" в пользу

Мазур Алены Витальевны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темп" определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, признано недействительным перечисление денежных средств со счета должника в пользу Мазур А.В. на сумму 1 000 000 руб., взыскал с Мазур А.В. в пользу ООО "Темп" 1 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от внешнего управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, внешний управляющий - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суды установили необходимые признаки, свидетельствующие о недействительности сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В тех случаях, когда передача в виде займа наличных денежных средств подтверждается только распиской, то надлежит учитывать, помимо прочего, обстоятельства того, что позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применимый в подобных рассмотренному обособленных спорах).

В данном случае суды установили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие реальность отношений займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 Мазур А.В. предложено представить доказательства наличия денежных средств для выдачи займа, сведения о доходах за 2019 год.

Между тем, в материалы дела соответствующие доказательства наличия денежных средств у Мазур А.В. для выдачи займа по договору от 17.01.2020 N 1/01/20 не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды констатировали то, что денежные средства на счет ООО "Темп" не вносились, следовательно, не были получены должником от Мазур А.В., Кордика В.И.

Кроме того, суды указали на наличие признаков фактической заинтересованности ответчика и должника, которые самим ответчиком в жалобе не опровергаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-68102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак