Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-8816/24 по делу N А41-4675/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-4675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лямур" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лямур"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А41-4675/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атолл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лямур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лямур" (далее - ООО "Лямур", ответчик) 756 567 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 22.10.2021 N 03/21 по состоянию на 21.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 10 января 2024 года к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду несоответствия оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 07 августа 2023 года резолютивной части решения приведенной в полном тексте решения, постановлением от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 22.10.2021 договором N 03/21 истец передал ответчику в пользование на срок 11 месяцев с даты заключения договора нежилое помещение с кадастровым номером 50:55:0000000:29985 и площадью 205,9 кв.м., арендная плата за пользование которым в размере, установленном пунктом 3.1 договора размере по состоянию на 21.07.2023 в общей сумме 756 567 руб. 03 коп. ответчиком не внесена.

Акт о возврате помещения подписан сторонами 12.08.2023.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 610, 614, 621-622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что доказательств возврата спорного помещения ранее даты подписания акта от 12.08.2023 и внесения спорной оплаты, а равно уклонения именно истца от принятия помещения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с наличием предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных апелляционным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные ответчиком возражения относительно правильности оценки апелляционным судом переписки сторон по вопросу возврата имущества суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы документов доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А41-4675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лямур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев