Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10793/24 по делу N А40-121407/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-121407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ООО "Адидас") - Кабулдинова Х.Ж. по дов. от 21.11.2023, Белоусов Г.И. по дов. от 21.11.2023,

от ответчика: акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" (АО КБ "Ситибанк") - Федорова Е.М. по дов. от 31.07.2023, Теселкин И.В. по дов. от 31.07.2023, Миньченкова Е.В. по дов. от 21.06.2023,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года

по иску ООО "Адидас"

к АО КБ "Ситибанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Ситибанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 286 294 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 414 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО "Адидас" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, а именно просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 693 177 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 507 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121407/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-121407/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Адидас", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО КБ "Ситибанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Адидас" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО КБ "Ситибанк" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Адидас" (принципал) и АО КБ "Ситибанк" (гарант, банк) был заключен договор от 12.04.2016 N 1 о выставлении документарных аккредитивов, резервных аккредитивов и гарантий, который устанавливает общие условия и положения, в соответствии с которыми банк может периодически выпускать инструменты: документарные аккредитивы, резервные аккредитивы и гарантии (далее - договор).

В период с 2016 г. по 2022 г. банк выпустил 1 019 гарантий в обеспечение исполнения ООО "Адидас", как арендатором обязательств по оплате арендной платы перед арендодателями (бенефициарами по гарантиям) на условиях, указанных в заявлениях общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Адидас" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.03.2023 и 03.04.2023 банк (АО КБ "Ситибанк"), по мнению общества, необоснованно в безакцептном порядке списал с его расчетного счета денежные средства в размере 81 098 515 руб. 75 коп., из которых 80 634 839 руб. 87 коп. - вся сумма гарантий, то есть максимальная сумма денежных средств, которая потенциально будет подлежать выплате банком бенефициарам в случае раскрытия всех гарантий; 463 675 руб. 88 коп. - вся сумма комиссий за выдачу гарантий, подлежащая поэтапной (раз в 6 месяцев) оплате до окончания срока их действия; впоследствии денежные средства в размере 13 812 221 руб. 09 коп. были возвращены обществу банком, в связи с чем, на момент подачи искового заявления неосновательное обогащение составило 67 286 294 руб. 66 коп.; впоследствии ООО "Адидас" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования в связи с осуществлением банком возврата денежных средств и просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 693 177 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды исходили из того, что в связи с заявлением ООО "Адидас" о прекращении работы в Российской Федерации банк (АО КБ "Ситибанк") воспользовался правом, предусмотренным договоров, и запросил предоставление обеспечения под выпущенные гарантии в виде обеспечительного платежа; в отсутствие исполнения ООО "Адидас" требования о предоставлении обеспечительного платежа, банк в безакцептном порядке списал запрошенную сумму обеспечительного платежа со счета общества, открытого в банке; по истечении срока действия гарантий банк осуществляет возврат соответствующих частей обеспечительного платежа; суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право банка требовать выплату обеспечительного платежа предусмотрено п. 8 договора, а возможность его последующего безакцептного списания - п. п. 4, 15 и 17 договора, в то время как само предоставление обеспечительного платежа предусмотрено ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к неприменению к спорным правоотношениям положения ст. 308.1 "Альтернативное обязательство" Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Адидас" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Адидас", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-121407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев