Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10384/24 по делу N А40-108473/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-108473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Романов Р.В., дов. от 09.01.2024

от ответчика - Старотиторов А.А., дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цифромед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2024,

в деле по иску АО "БАРС Груп"

к ООО "Цифромед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАРС Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифромед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 567 030 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦМС/22-23, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения (программ для ЭВМ) Компонента "Медицинская информационная система Новосибирской области" Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора общий срок оказания услуг по договору: с 15.03.2022 по 30.06.2022.

Этапы и порядок оказания услуг, включая перечень объектов, информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам оказанных услуг, указываются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора твердая цена договора составила 48 930 200 руб., в том числе стоимость этапов услуг:

1 этап - 4 893 020 руб. 33 коп.;

2 этап - 11 253 946 руб.;

3 этап - 10 764 644 руб.;

4 этап - 11 253 946 руб.;

5 этап - 10 764 644 руб.

Факт оказания услуг по договору по этапам 4-5 подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг от 14 декабря 2022 года на сумму 11 253 946 руб., от 15 декабря 2022 года на сумму 10 764 644 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком в срок не более 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (по форме согласно приложению N 2 к договору), с учетом пунктов 2.5 и 5.13 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

15.02.2023 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность за 4-5 этап по договору N ЦМС/22-23, с учетом взаимозачета, составляет 18 567 030 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 125).

Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, стоимость работ по этапам 4-5 не оплатил.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, разумные сроки по оплате истекли; истцом приняты необходимые меры досудебного урегулирования спорных вопросов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190,309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок оплаты, установленный договором, на дату предъявления в суд не наступил, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разумные сроки на оплату оказанных истцом услуг, в том числе тот срок, на который стороны рассчитывали при заключении договора, истекли; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-108473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова