Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87489/23 по делу N А40-108473/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-108473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой

при ведении протокола судебного заседания А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цифромед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-108473/2023,

по иску АО "БАРС Груп" (ОГРН 1121690063923)

к ООО "Цифромед" (ОГРН 1197746421620)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов Р.В., по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 16.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАРС Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифромед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 567 030 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок оплаты по договору не наступил.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Генерального заказчика (ООО "НЦИ").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N ЦМС/22-23, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения (программ для ЭВМ) Компонента "Медицинская информационная система Новосибирской области" Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора общий срок оказания услуг по договору: с 15.03.2022 по 30.06.2022.

Этапы и порядок оказания услуг, включая перечень объектов, информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам оказанных услуг, указываются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора твердая цена договора составила 48 930 200 руб., в том числе стоимость этапов услуг:

1 этап - 4 893 020 руб. 33 коп.;

2 этап - 11 253 946 руб.;

3 этап - 10 764 644 руб.;

4 этап - 11 253 946 руб.;

5 этап - 10 764 644 руб.

Факт оказания услуг по договору по этапам 4-5 подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг от 14 декабря 2022 года на сумму 11 253 946 руб., от 15 декабря 2022 года на сумму 10 764 644 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится заказчиком в срок не более 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (по форме согласно приложению N 2 к договору), с учетом пунктов 2.5 и 5.13 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

15.02.2023 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность за 4-5 этап по договору N ЦМС/22-23, с учетом взаимозачёта, составляет 18 567 030 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 125).

Истец указал, что ответчик свои обязательства не выполнил, стоимость работ по этапам 4-5 не оплатил.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, разумные сроки по оплате истекли; истцом приняты необходимые меры досудебного урегулирования спорных вопросов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок оплаты по договору не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5. договора независимо от иных положений договора, срок на оплату услуг:

- в случае если денежные средства от государственного/генерального заказчика были получены менее чем за 4 рабочих дней до истечения срока оплаты для заказчика - 4 рабочих дней с момента оплаты государственным/генеральным заказчиком;

- в случае если денежные средства от государственного/генерального заказчика были получены ранее срока оплаты для заказчика, но не менее чем за 4 рабочих дней до истечения срока оплаты - 4 рабочих дня с момента оплаты генеральным заказчиком. Данный абзац не применяется в случае, если оплачиваемые услуги начались или завершились до даты заключения договора;

- в случае если денежные средства от государственного/генерального заказчика были получены после истечения срока оплаты для заказчика - 4 рабочих дней с момента оплаты государственным/генеральным заказчиком.

Иными словами, указанным пунктом договора предусмотрено, что наступление срока на оплату услуг непосредственно взаимосвязан с моментом оплаты генеральным заказчиком (ООО "НЦИ") заказчику.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком оказанных услуг поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, и обстоятельств исполнения взаимных обязательств генеральным заказчиком и заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного представления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, устанавливается приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. До момента направления истцом претензии исх. N 1-23-0378 от 10.02.2023 ответчиком не принимались меры, направленные на взыскание задолженности с ООО "НЦИ", доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи защита интересов стороны договора, не имеющей возможности влиять на обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным способом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельства срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 305-ЭС19-26475, от 27 декабря 2019 года N 305-ЭС19-20514, от 13 февраля 2020 года N 305-ЭС19-20142).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены, разумные сроки по оплате истекли; истцом приняты необходимые меры досудебного урегулирования спорных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок по оплате оказанных услуг наступил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Генерального заказчика (ООО "НЦИ"), не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НЦИ" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-108473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева