Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-12928/22 по делу N А40-22258/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-22258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Шкарлета А.В. представитель Саркисов А.Г. доверенность от 14.03.2022 сроком на пять лет;

от Давлятова В.Г. представитель Александров С.А. доверенность от 21.01.2022 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного кредитора Шкарлет Андрея Владиславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (N 09АП-117/2024) по делу N А40-22258/2020 (т. 16, т. 3 1(4) л.д. 146-150)

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-22258/2020 (т. 16, т. 3 1(4) л.д. 115-118),

в части вопроса о применении в отношении должника Давлятова Виктора Гулахмедовича положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Давлятова Виктора Гулахмедовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 Давлятов Виктор Гулахмедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Двойнов Олег Владимирович. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий Двойнов Олег Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлятова Виктора Гулахмедовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена Холостова Маргарита Владимировна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 арбитражный управляющий Холостова Маргарита Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Давлятова Виктора Гулахмедовича, финансовым управляющим должника утверждена Горбань Елена Ивановна.

17.10.2023 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

14.08.2023 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Холостовой М.В. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего Холостовой М.В. в размере 62 706 рублей.

12.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны в размере 109 077 руб. 50 коп., финансового управляющего должника Давлятова В.Г. - Горбань Елены Ивановны в размере 109 077 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 (резолютивная часть объявлена 24.11.2023) процедура реализации имущества в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление об установлении вознаграждения двух финансовых управляющих в виде процентов и установил: проценты по вознаграждению для арбитражного управляющего Холостовой Маргариты Владимировны в размере 171 783 руб. 50 коп.; проценты по вознаграждению для арбитражного управляющего Горбань Елены Ивановны в размере 109 077 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-22258/2020 изменено в части рассмотрения вопроса о применении / неприменении в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Применены в отношении должника - Давлятова Виктора Гулахмедовича положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части вопроса о применении в отношении должника Давлятова Виктора Гулахмедовича положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что при обращении с заявлением о своем банкротстве (л.д. 2-3, л.д. 36 - 38) должник в описи имущества должника не указал, то есть скрыл, имущество; должник попытался уменьшить свою имущественную массу через раздел имущества, через дробление на доли, в том числе обманом разделить свое личное имущество с супругой, а когда и этот план провалился, то стал оспаривать заемные отношения от лица супруги, с которой формально развелся, с целью введения суда в заблуждение; вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы по делу N 02-3253/2021 от 12.10.2021 по иску супруги должника Давлятовой М.В. к должнику Давлятову В.Г. о разделе имущества установлено, что супруги путем принятия судебного решения суда общей юрисдикции, пытались разделить личное недвижимое имущество банкрота Давлятова В.Г., полученное им в порядке наследования и по договору дарения, которое в силу закона совместно нажитым имуществом не является.

В судебном заседании представитель Шкарлета А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Давлятова В.Г. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, определив не применять в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, установил следующее.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, на протяжении всей процедуры банкротства должник не выходил на связь с финансовым управляющим, все запросы финансового управляющего были оставлены без ответа; имущество должника, данные об имуществе, банковские карты и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, должником не передавались финансовому управляющему.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании у Давлятова Виктора Гулахмедовича, Давлятовой Марины Викторонвы документов и автотранспортных средств:

- ГАЗ 31105, гос. номер: К630НУ97, 2004 г.в., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство;

- Renault Duster, Р560РЕ777, дата регистрации 17.12.2015, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 суд обязал Давлятову Марину Викторовну передать финансовому управляющему должника автотранспортное средство Renault Duster, гос. номер: Р560РЕ777, VIN: X7LHSRDDG54178106, дата регистрации 17.12.2015; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автотранспортное средство.

Указанным судебным актом установлено, что финансовым управляющим 16.08.2021, 29.09.2021 в адрес должника и 03.11.2021 в адрес Давлятовой Марины Викторовны направлялись запросы с требованием предоставить финансовому управляющему документацию транспортные средства; требования финансового управляющего о передаче документации и транспортных средств должником или Давлятовой М.В. не исполнены.

Впоследствии указанное транспортное средство было передано финансовому управляющему в состоянии, которое исключает возможность его использования в качестве средства передвижения, в связи с чем стоимость имущества была существенно снижена.

Данные обстоятельства являются подтверждением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Апелляционный суд указал, что не исполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае ни финансовый управляющий, ни единственный кредитор - Шкарлет А.В. на такого рода обстоятельства не ссылаются, о том, что должником в действительности сокрыто от реализации то или иное имущество, ранее фактические полученные денежные средства - не заявляют. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

В ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество должника:

- комната площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер объекта 77:04:0003013:4007, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 47, кв. 9, ком. 2;

- жилое здание площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта 71:05:060115:12, расположенное по адресу: Тульская область, район Веневский, деревня Сасово, дом 38 (общая долевая собственность 3/4);

- земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер объекта 71:05:060115:6, назначение "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: Тульская область, район Веневский, деревня Сасово, дом 38;

- земельный участок площадью 600 кв.м., назначение "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Тульская область, район Веневский, деревня Сасово, вблизи земельного участка с кадастровым номером 71:05:060115:159;

- автомобиль Renault Duster 2015 года выпуска, VIN X7HSRDDG54178106, гос. номер Р560РЕ777, дата регистрации 17.12.2015;

- автомобиль ГАЗ 31105, гос. номер К630НУ97, VIN ХТН31105041211837, год выпуска 2004.

Соответствующие обстоятельства описаны в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 09АП-37252/2022, N 09АП-37253/2022, от 06.09.2022 N 09АП-52091/2022, от 14.02.2023 N 09АП-3547/2023.

Имущество должника, за счёт которого возможно было реальное и существенное пополнение конкурсной массы, продано посредством проведения публичных торгов, с соблюдением требований Закона о несостоятельности.

Как указано выше, при реестре требований кредиторов в общей сумме 12 341 340 руб. 04 коп. в результате процедуры реализации имущества должника погашены требования на общую сумму 3 722 038 рублей, что составляет 30,16 % от РТК.

Доказательства наличий у должника иного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены.

Не передача должником автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер К630НУ97, 2004 г.в., документов к нему по смыслу положений Закона о несостоятельности не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего за собой применение по сути исключительной меры наказания в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание производителя, марку и модель, год выпуска и, соответственно, фактический износ основных узлов и агрегатов (не говоря уже о расходных материалах) указанного транспортного средства, безусловно, следует учитывать то обстоятельство, что такое транспортное средство в условия современного рынка не будет пользоваться спросом, его имущественная ценность не является существенной.

Доказательства (в том числе косвенные), позволяющие прийти к выводу о том, что применительно к автомобилю ГАЗ 31105 должник сокрыл от финансового управляющего и кредитора вещь, которая может быть продана за существенные денежные средства, в материалы настоящего дела не представлены.

Относительно того обстоятельства, что Давлятова Марина Викторовна определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 понуждена к передаче финансовому управляющему автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак "Р560РЕ777", VIN X7LHSRDDG54178106, коллегия судей исходит из следующего.

Обязательство по передаче движимой вещи возложено на Давлятову М.В., а не на самого должника.

Относительно того обстоятельства, что автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак "Р560РЕ777", VIN X7LHSRDDG54178106 передан в состоянии, которое исключает возможность его использования в качестве средства передвижения, коллегия судей исходит из следующего. Факт совершения должником виновных действий, направленных на причинение ущерба интересам кредитора, которые, одновременно, повлекли за собой не обусловленные текущим износом уменьшение стоимости вещи, материалами настоящего дела не подтверждён.

Вопреки доводам Шкарлета А.В. (кредитор) то обстоятельство, что должник принимал активные меры в рамках рассмотрения гражданско-правовых споров в суде общей юрисдикции, то обстоятельство, что инициировано рассмотрение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и что в рамках этого дела о несостоятельности, отдельных обособленных споров Давлятов В.Г. также занимал активную позицию, защищая свои имущественные интересы, не может быть истолковано в качестве факта, указывающего на недобросовестность гражданина. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором сделан вывод о том, что Давлятов В.Г. при обращении в суд (в качестве истца, ответчика, третьего лица) действовал в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. Следует также учесть доводы должника о наличии разногласий между ним и лицами, которые ранее представляли его интересы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя порядок арбитражного судопроизводства, предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1); порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", данным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3).

Одним из таких законов, содержащих - наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - дополнительные (специальные) правила судопроизводства в арбитражных судах, является Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что дела о банкротстве как юридических, так и физических лиц рассматриваются арбитражным судом (пункты 1 и 2 статьи 6), и оговаривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении с заявлением о своем банкротстве (л.д. 2-3, л.д. 36 - 38) должник в описи имущества должника не указал имущество, должник на протяжении всей процедуры банкротства должник не выходил на связь с финансовым управляющим, все запросы финансового управляющего были оставлены без ответа; имущество должника, данные об имуществе, банковские карты и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, должником не передавались финансовому управляющему, вместе с супругой не передавал автомобиль, впоследствии указанное транспортное средство было передано финансовому управляющему в состоянии, которое исключает возможность его использования в качестве средства передвижения, в связи с чем стоимость имущества была существенно снижена.

В совокупности указанные действия должника указывают на недобросовестность его действий, что является подтверждением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Финансовый управляющий подавал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств (т. 3, л.д. 26-27).

Суд первой инстанции верно установил, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из заявления должника при подаче в арбитражный суд должник не указал на наличие кредитора Шкарлета А.В., не направил заявление о банкротстве и не известил иным образом кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-22258/20 требования кредитора Шкарлет Андрея Владиславовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 041 286 руб. 94 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойка. Кредитор стал единственным в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Давлятова В.Г. Основанием для включения в реестр кредитора Шкарлет А.В. послужило решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N 2-1552/15 с Давлятова Виктора Гулахмедовича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича взыскано сумма займа в размере 82 742 долларов США, проценты в размере 82 742 долларов США из расчёта 2,5% в месяц в период с 03.11.2014 по дату фактического возврата суммы займа по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, пени в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственно пошлина в размере 38 049 руб. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Давлятову В.Г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 3, кв. 6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 509 600 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-6809 от 26.04.2016 взыскано с Давлятова В.Г. в пользу Шкарлет А.В. сумма основного долга размере 82 742 долларов США, проценты в размере 82 742 долларов США из расчёта 2,5% в месяц в период с 03.11.2014 по дату фактического возврата суммы займа по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, пени в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственно пошлина в размере 38 049 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Давлятову В.Г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Батюнинская, д. 3, кв. 6 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 509 600 руб.

08.07.2016 ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 11646/16/77056-ИП.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, сели усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учётом обстоятельств, установленных, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими недобросовестное поведение должника, препятствующее осуществлению деятельности финансового управляющего, а также отсутствия со стороны должника содействия в формировании конкурсной массы, суд пришел к выводу о неприменении в отношении Давлятова Виктора Гулахмедовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судом округа обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими указанным нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (N 09АП-117/2024) по делу N А40-22258/2020 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-22258/2020 в обжалуемой части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.