Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-10506/24 по делу N А41-67268/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-67268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по исковому заявлению ООО "АФФИТО"

к ИП Саргсяну Армену Гагиковичу

о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Армену Гагиковичу (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 103 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "АФФИТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2023 между ООО "АФФИТО" (арендодатель) и ИП Саргсяном А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 30/23, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование открытую территорию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9г, обеспечив арендатору беспрепятственный въезд на территорию и выезд с нее в период действия договора при надлежащем соблюдении арендатором обязательств, принятых им согласно настоящему договору. Истец указал, что арендованная территория использовалась для стоянки автотранспорта - 2-х экскаваторов.

Согласно п. 2.1 договора арендатор принимает указанную территорию во временное пользование и оплачивает арендную плату. Срок действия договора с 01.02.2023 по 31.12.2023.

08.02.2023 при вывозе с территории истца автотранспорта ответчика на автомобильном транспорте Х293ХХ 36 (трал) краном экскаватора была задета балка ворот, в результате чего балка ворот согнута и испорчена, ворота не закрываются, разбита вывеска над воротами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на объяснения контролера КПП-1 Журавлева А.И., старшего контроллера Алахова В.Г., гарантийное письмо ИП Саргсяна А.Г., приложенные к иску фотоматериалы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить, что именно ответчик является причинителем вреда, противоправное поведение которого повлекло за собой наступление этого вреда (причинно-следственная связь).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В обоснование требований истец указал, что автотранспорт ответчика был вывезен с территории истца на другом автомобильном транспорте (трал). Доказательств того, что водителем данного транспортного средства (трал) или его владельцем в момент причинения вреда являлся ответчик судам не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда третьими лицами, в частности водителем транспортного средства, вывозившего экскаватор ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные истцом при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Согласно пунктам 28, 30 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-67268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина