Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-11740/24 по делу N А41-56706/2023

город Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-56706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт,

от ответчика - лично, паспорт,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.000 руб., уплаченных чеком по операции от 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.09.2023 в размере 33.253 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250.000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал, что в ПАО "Сбербанк" от плательщика Амирханян Р.В. в адрес ответчика была совершена банковская операция N 192139 от 10.03.2021 на сумму 250.000 руб.

При этом, поскольку соответствующий платеж совершен плательщиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, указанная сумма является неосновательным обогащением, неправомерно удерживаемым ответчиком.

Поскольку между плательщиком и истцом были заключено соглашение N Ф-3 от 11.03.2021 об уступке прав требования (инкассо-цессии) задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных доказательств и приведено соответствующих доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения в истребуемом размере: в представленном истцом чеке по банковской операции N192139 от 10.03.2021 указаны реквизиты банковской карты получателя платежа, которая не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику (подтверждается списком счетов, услуг, оформленных на ответчика, выданным ответчику банком ПАО "Сбербанк"); кроме того, соответствующий чек представлен в копии и оригинал истцом представлен не был; при этом обратного или иных доказательств в материалы дела представлено не было; суды также учли, что на дату совершения спорного платежа (10.03.2021) и заключения между плательщиком и истцом договора цессии (11.03.2021) ответчик не был зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя - согласно выписке из ЕГРИП ответчик приобрел соответствующий статус только 08.06.2021.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что при заключении договора цессии с плательщиком, истец, основным видом деятельности которого является деятельность в области юстиции и правосудия, не мог не понимать, что единственный переданный ему документ -чек без указания конкретного получателя, не подтверждает наличие у Амирханян Р.В. права (требования) к ответчику.

В то же время при заключении договора цессии плательщик был обязан передать истцу все документы, удостоверяющие ее право (требование), а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, никаких дополнительных сведений/документов у Амирханян Р.В., в том числе из ПАО "Сбербанк", истцом запрошено не было (судя по отсутствию иных банковских документов в материалах дела).

Вместе с этим, довод заявителя жалобы об отказе в истребовании доказательств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, и законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А41-56706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова