Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-1156/24 по делу N А41-56706/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-56706/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Маркин Е.С., лично, по паспорту,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-56706/23, по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 771977756983) к индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 321508100282374, ИНН 772373710603) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., уплаченных чеком по операции от 10.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 01.09.2023 в размере 33 253,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за период с 02.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амирханян Рита Вагановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" сведения, составляющие банковскую тайну об операции N 192139 от 10.03.2021 на сумму 250 000 руб., а именно полные данные получателя денежных средств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчик представил доказательства отсутствия у него карт Сбербанка, имеющих номер, совпадающий с номер карты зачисления денежных средств истца.

При этом, апелляционный суд не наделён полномочиями по установлению надлежащего ответчика по делу.

В суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств истцом в установленном процессуальном порядке заявлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ПАО "Сбербанк" от плательщика Амирханян Р.В. была совершена банковская операция N 192139 от 10.03.2021 на сумму 250 000 руб.

Между плательщиком и истцом были заключено соглашение N Ф-3 от 11.03.2021 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цессионарий для целей взыскания с должника указанной суммы принял от цедента имущественные права востребования неосновательного обогащения в полном объеме, а на условиях п. 2.2. соглашения по факту их взыскания предусмотрено распределение взысканного.

Однако, как указывает истец, между Амирханян Р.В. (плательщик) и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не знаком с гражданкой Амирханян Р.В., якобы являющейся плательщиком по банковской операции N 192139 от 10.03.2021, не обманывал и не злоупотреблял ее доверием (о чем указано в исковом заявлении истца, а также в соглашении N Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021), не имеет отношения к финансовой пирамиде "Финико", на которую ссылается Истец в своем исковом заявлении, никогда не получал от гражданки Амирханян Р.В. никаких денежных средств, в том числе и в рамках банковской операции N 192139 от 10.03.2021, на основании которой Истец заявляет свои исковые требования к Ответчику.

В приложенном Истцом к исковому заявлению чеке по банковской операции N 192139 от 10.03.2021, указаны реквизиты банковской карты получателя платежа (последние 4 цифры банковской карты ****8378), которая не принадлежит и никогда ранее не принадлежала Ответчику, что подтверждается списком счетов, услуг, оформленных на Ответчика, выданным Ответчику банком ПАО "Сбербанк" (среди которых отсутствует банковская карта с последними 4 цифрами ****8378).

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на чек по банковской операции N 192139 от 10.03.2021 (далее по тексту - чек).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный чек не может являться подлинным и достоверным документом, поскольку, во-первых, представлен Истцом в материалы дела в виде копии, заверенной/выданной не ПАО "Сбербанк", а представителем истца, во-вторых, из содержания данного чека невозможно достоверно установить, ни плательщика платежа, ни его получателя, ввиду отсутствия в нем персональных сведений плательщика и получателя платежа. В чеке указаны лишь последние 4 цифры банковских карт плательщика и получателя платежа, полные имя и отчество получателя платежа и первая буква его фамилии, что приводит к невозможности идентификации лиц, участвующих в банковской операции N 192139 от 10.03.2021.

Иных доказательств, подтверждающих совершение банковской операции N 192139 от 10.03.2021, принадлежность банковских карт, указанных в чеке, Амирханян Р.В. и Ответчику, а также перечисление денежных средств непосредственно Ответчику, Истцом в материалы дела не представлено, равно как документов, предложенных судом к представлению и истцом в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.08.2023.

Доводы истца о невозможности предоставления Суду из ПАО "Сбербанк" иных документов, удостоверяющих как факт совершения банковской операции N 192139 от 10.03.2021, так и лицо, являющееся точным получателем платежа, а также о выдаче именно ПАО "Сбербанк" приложенного к исковому заявлению чека, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы истцом документально не подтверждены.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Амирханян Р.В. и/или истца в адрес ПАО "Сбербанк", отказе ПАО "Сбербанк" в предоставлении документов и выдаче чека (отсутствуют письменные запросы Амирханян Р.В. и/или истца в адрес ПАО "Сбербанк", письменные ответы/отказы ПАО "Сбербанк" на запросы Амирханян Р.В. и/или истца о предоставлении документов и/или выданные и удостоверенные ПАО "Сбербанк" справки, чеки и т.д.).

Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что при определении получателя платежа, он опирался на сведения, полученные/переданные от Амирханян Р.В. по соглашению N Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021 не может быть состоятельной, поскольку в материалы дела ни истцом, ни Амирханян Р.В., привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный в чеке получатель платежа - именно ответчик.

При заключении соглашения N Ф-3 об уступке прав требования от 11.03.2021 (далее по тексту - соглашение) Амирханян Р.В. в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ была обязана передать истцу все документы, удостоверяющие ее право (требование), а также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В свою очередь истец, основным видом деятельности которого является деятельность в области юстиции и правосудия, не мог не понимать, что единственный переданный ему Амирханян Р.В. по соглашению документ - чек, не содержащий в себе персональных данных плательщика и получателя платежа, не может являться доказательством, удостоверяющим соответствующее право (требование) Амирханян Р.В. и конкретного получателя платежа. Однако никаких дополнительных сведений/документов у Амирханян Р.В., в том числе из ПАО "Сбербанк", истцом запрошено не было (судя по отсутствию иных банковских документов в материалах дела).

Кроме того, на дату совершения плательщиком спорного платежа (10.03.2021) и заключения между Амирханян Р.В. и Истцом соглашения (11.03.2021), ответчик не был зарегистрирован ФНС в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ответчик был зарегистрирован ФНС в качестве индивидуального предпринимателя лишь 08.06.2021 Соответственно изложенная в соглашении информация о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на 10.03.2021 не соответствует действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-56706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова