Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-12490/24 по делу N А40-271818/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-271818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зверева С.А., дов. от 20.12.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под ключ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности в размере 7 653 142 руб. 37 коп. и неустойки в размере 711 614 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 21.02.2022 N НС2022.02.21-ЮН истец выполнил работы по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта заказчика стоимостью 7 653 142 руб. 37 коп. (с учетом расходов по предоставлению технического заключения о соответствии документации), что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 27.09.2022 N 1/пр. Документация была передана в распоряжение ответчика актом приема-передачи от 20.09.2022.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, однако оплату работ не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 653 142 руб. 37 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением срока оплаты истец в порядке пункта 7.3 договора начислил неустойку в сумме 711 614 руб. 69 коп. за период с 28.09.2022 по 13.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, а также подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном периоде расчета неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку расчеты относятся к числу доказательств и не подлежат проверке в суде кассационной инстанции. Кроме того, данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ООО "Новострой" определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-271818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.