Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-25927/23 по делу N А40-127425/2021

Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-127425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Родоная Л.Л.: Семьянов Е.В. по дов. от 20.03.2022,

от Никифорова А.С.: Доничев О.О. по дов. от 26.02.2024,

Соболева С.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Никифорова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

по заявлению Никифорова А.С. об отмене плана реструктуризации долгов и заявлению финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации

в рамках дела о признании Родоная Л.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в отношении Родоная Леонида Леонидовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов, представленный гражданином Родоная Л.Л.

Никифоров А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении изменений в плане реструктуризации долгов гражданина Родоная Л.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, утверждены изменения в плане реструктуризации долгов гражданина Родоная Л.Л., утвержденные собранием кредиторов от 15.12.2023.

Никифоров А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении изменений в плане реструктуризации долгов гражданина Родоная Л.Л., признании должника банкротом, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Родоная Л.Л. на кассационную жалобу подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никифорова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Родоная Л.Л., кредитор Соболева С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подлежащие внесению изменения в план реструктуризации долгов гражданина, представляют собой указание в плане реструктуризации на погашение требований нового кредитора Соболевой С.С. в размере 5262301 руб., а также увеличение срока исполнения плана реструктуризации до 60 месяцев.

Представитель должника пояснил, что сначала предполагалось удовлетворение требований только Соболевой С.С., так как кредитору Никифорову А.С. уже погашено 34 % требований, исполнение плана было вызвано сменой работы и рассмотрением требования Соболевой С.С.

Собранием кредиторов должника от 15.12.2023 большинством голосов принято решение одобрить внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина Родоная Л.Л.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно нормам статьи 213.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение одобрить внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина Родоная Л.Л., наличие у должника с 12.08.2025 возможности погашения 50000 руб. ежемесячно, отсутствие у должника иного имущества, кроме дохода от трудовой деятельности, то что должник уже исполнил обязательства перед Никифоровым А.С. на 34 %, суды пришли к выводу, что представленные изменения отвечают интересам кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суды сочли возможным внести изменения в план реструктуризации гражданина Родоная Л.Л.

Возражения Никифорова А.С. были рассмотрены судами и отклонены на основании пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам Никифорова А.С. о непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, судами не допущено нарушение требований ч. 1 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами учтено, что должник уже исполнил обязательства перед Никифоровым А.С. на 34 %.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-127425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина