Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-7139/24 по делу N А40-151076/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-151076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лесогор Л.К., доверенность от 03.06.2024 г., Алябьева Т.Н., доверенность от 28.06.2023 г., Радченко Н.В., директор,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю - Калугина В.В., доверенность от 09.01.2024 г., Микрюкова О.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

ИФНС России N 3 по г. Москве - Гомбоева И.В., доверенность от 29.12.2023 г., Давыдова В.Ю., доверенность от 29.12.2023 г., Шаронова Л.В., доверенность от 29.12.2023 г.,

рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 года

по заявлению ООО "Трейдер ДВ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдер ДВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2104 от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) обязанности по возмещению НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 311 318 966 руб. и уплате соответствующих процентов по пункту 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о возложении на ИФНС России N 3 по г. Москве обязанности по внесению соответствующих изменений в совокупную налоговую обязанность, отраженную на едином налоговом счете заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 16 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебный акт суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налогоплательщик в период с 22.12.2016 по 21.02.2022 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю, с 21.02.2022 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

Обществом 24.10.2021 в Межрайонную ИФНС России N 16 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 311 318 966 руб., а также заявление от 29.10.2021 N 248 о применении заявительного порядка возмещения НДС с приложением банковской гарантии ПАО "Московский кредитный банк" сроком действия до 26.08.2022.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Приморскому краю по результатам рассмотрения представленных документов на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 03.11.2021 N 34 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 311 318 966 руб.

По результатам проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал 2021, инспекцией принято решение N 2104 от 01.08.2022 согласно которому установлено излишнее возмещение НДС в размере 311 318 966 руб., неуплата НДС в сумме 50 225 057 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 361 544 023 руб., пени в сумме 5 002 973,73 руб., штраф в размере 144 617 609,20 руб., соответствующие проценты, предусмотренные статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Приморскому краю N 13-09/15809@ от 25.04.2023, снижен штраф до 72 308 804,60 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 165, 165, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что общество в ходе налоговой проверки и в дальнейшем в материалы дела предоставило все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение ставки 0% и права на налоговые вычеты.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не представлено.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). При этом законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на тот факт, что фактическая деятельность ООО "Трейдер ДВ" по реализации дистиллятов газового конденсата подпадает под агентскую, поскольку организована таким образом, что кроме имеющегося формального пакета документов, подтверждающего приобретение и дальнейшее движение товара, нет ни одного документа, подтверждающее непосредственное участие налогоплательщика в данном процессе.

По мнению налогового органа, реальный экспорт дистиллятов газового конденсата осуществляло ООО "Марийский НПЗ", которое как предприятие банкрот с 01.01.2021 не имеет правовых оснований для заявления налоговых вычетов по НДС. Также налоговый орган ссылался на различную схему организации деятельности ООО "Марийский НПЗ" до периода банкротства и после. Для сохранения этого права, по мнению налогового органа, завод перешел на производство нефтепродуктов по договору процессинга, заключенному с ООО "Меридиан", вовлек в реализацию произведенных нефтепродуктов ООО "Меридиан", ООО "ТТК" и ООО "Трейдер ДВ". Тем самым выручка ООО МНПЗ была перенесена на организации, не участвующие в процессе производства, но имеющие право на вычеты и возмещение НДС из бюджета.

В указанной части судами обоснованно указано следующее.

В силу банкротства ООО "МНПЗ" не имело исходного сырья для производства и реализации нефтепродуктов, не имело собственных денежных средств для его закупки, не имело ни права, ни возможности привлечения заемных денежных средств на закупку сырья, работники коммерческого отдела были сокращены. Следовательно, вопреки доводам налогового органа, ООО МНПЗ не имело необходимых ресурсов для производства собственных нефтепродуктов и их реализации на экспорт.

Напротив, судами установлено, с целью приобретения ООО "Томская топливная компания" нефти для ее дальнейшей переработки на ООО "Марийский НПЗ" с ПАО "Московский кредитный банк" (ПАО МКБ) были заключены кредитные договоры N 1035/20 от 05.11.2020, N 0152/21 от 28.04.2021, N 0316/21 от 11.06.2021; заявитель по настоящему делу являлся поручителем.

Реальность получения денежных средств по кредитным договорам, направленность полученных денежных средств на приобретение нефти не опровергнута, напротив документально подтверждена.

Предположение налогового органа, что имели место "скрытые расчеты" ООО "Марийский НПЗ" с ПАО "МКБ" посредством перечисления получаемых от экспорта нефтепродуктов и возмещения НДС денежных средств банку по кредитным договорам, по условиям которых денежные средства предоставляются под 6,45% годовых + ключевая ставка ЦБ РФ" не подкреплено доказательствами. Так, налоговый орган не установил, имело ли место завышение процентов по кредитным договорам или взимание процентов при отсутствии реально выданных денежных средств. В этих обстоятельствах обычную уплату процентов по предоставленным кредитам невозможно признать "предпочтительным погашением требований основного кредитора".

Кроме того, какая либо экономическая обоснованность предоставления кредита в суммах значительно выше, нежели чем предъявленные вычеты с целью "скрытых расчетов" налоговым органом не приведена. Налоговым органом не даны пояснения, не приведены расчеты, согласно которым выплата тела долга по кредиту, с соответствующими процентами ООО "ТТК" может быть компенсирована вычетом по НДС, предоставленному другому юридическому лицу, при том, что ООО "ТТК" не применяет упрощенную систему налогообложения, напротив является плательщиком НДС, следовательно, так же бы имело право на вычеты, реализуя товар в адрес иностранных поставщиков. Налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлено искусственное наращивание стоимости товара при переходе права собственности на товар от ООО "Меридиан" к ООО "Трейдер ДВ", равным образом не установлено включение в цепочку сделок технических компаний, образование налоговых разрывов.

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком или его контрагентами схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Между тем данные обстоятельства, по мнению судов, подлежали безусловному установлению для подтверждения выводов о создании фиктивного документооборота и притворности хозяйственных операций. В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам, в отсутствие возможности ее изъятия, не может иметь какой-либо экономической целесообразности для создателя и выгодоприобретателя "схемы".

Кроме того, влияние ООО "Марийский НПЗ" (механизм, способ) на деятельность ООО "ТТК", ООО "Меридиан", ООО "Трейдер ДВ" ни налоговым органом, ни судами не установлена.

Приобретенную нефть ООО "ТТК" реализовало ООО "Меридиан" по договору купли-продажи нефти N 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020 г., которое на тот момент и до настоящего времени имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, регистрационный номер свидетельства 7700-2928941 (статья 179.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственник нефти в результате ее переработки получает в собственность определенную номенклатуру готовой продукции, и дистиллят газового конденсата является лишь одним из продуктов в этой номенклатуре. Для объективного представления о налоговых последствиях, которые повлек переход ООО "Марийский НПЗ" на договор процессинга, недостаточно рассмотреть только результат реализации ДГК. Необходимо учитывать также результаты реализации и других полученных при переработке нефтепродуктов.

Из совокупности представленных заявителем в материалы дела документов и пояснений, содержащих как документы самого налогоплательщика, так и его контрагентов (ранее все эти документы и информация были представлены в налоговый орган, что им не оспаривается) судами установлено, что в 2021 г. объем произведенного ООО "Марийский НПЗ" дистиллята газового конденсата не превышал 18% от общего выпуска нефтепродуктов из давальческого сырья, полученного от ООО "Меридиан".

При этом все продукты переработки, кроме ДГК, были реализованы ООО "Меридиан" и ООО "ТТК" на внутреннем рынке, при их реализации исчислен НДС к уплате в бюджет.

Судами отмечено, что ни в Решении по апелляционной жалобе, ни в судебном заседании налоговый орган не ссылался на недостоверность или несогласие с приведенными сводными данными об объеме реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. При этом, как указывает Заявитель, его контрагенты реализовали российским покупателям нефтепродукты: ООО "Меридиан" - на сумму 3 563 228 495 руб., включая начисленный НДС в сумме 592 854 772 руб.; ООО "ТТК" - на сумму 22 034 249 632 руб., включая начисленный НДС в сумме 3 672 374 938 руб.

В реализации ООО "ТТК" отражена, в том числе, продажа ДГК заявителю на сумму 4 752 144 765 руб., включая НДС 792 024 128 руб. Часть этой суммы заявитель включил в налоговые вычеты за 3 кв.2021 г.

Таким образом, производство продукции в рамках договора процессинга и дальнейшая реализация этой продукции организациями - плательщиками НДС привело к начислению НДС к уплате в бюджет в сумме более 4 млрд. руб.

Судами также учтено, что ни одному покупателю нефтепродуктов у ООО "ТТК" и ООО "Меридиан" (по иным продуктам переработки) налоговые органы не отказали в налоговых вычетах по выставленным этими организациями счетам-фактурам, и только Заявителю МРИ ФНС N 16 по Приморскому краю отказала в вычетах.

Доводы инспекции, основанные на то, что ООО "Трейдер ДВ" являлось искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота и неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов (выгодоприобретателей), обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

В частности, судами исследованы все договоры, платежи, первичные документы, подтверждающие движение товара (от приобретения нефти ООО "ТТК", ее переработки и получение ДГК непосредственно иностранными покупателями от ООО "Трейдер ДВ"). Никаких противоречий в представленных документах не выявлено. Реальность движения товара и его получение иностранным покупателем не опровергалась. Также не выявлено избыточное, не предусмотренное договорами, участие какой-либо организации в хозяйственных операциях по исполнению сделки.

Судами установлено, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций осуществлял контроль над количеством и качеством нефтепродуктов в пункте отгрузки и пункте приема осуществлялся АО "СЖС Восток Лимитед", в пункте приема АО "Петролеум Аналистс"; заключил с указанными специализированными организациями договоры, оплачивал услуги в установленном порядке, данные контроля передавались работникам Общества в электронном виде в режиме on-line и в письменном виде. В материалы дела представлены договоры с указанными организациями, образцы аналитических отчетов, перечисленные ранее платежные поручения на оплату услуг. В полном объеме аналитические отчеты по всем отгрузкам представлены в электронном виде на диске.

Как установлено судами, из представленных документов следует, что Заявитель осуществлял непрерывный контроль над количеством и качеством экспортируемых нефтепродуктов. В оспариваемом Решении и отзыве не содержится аргументов в пользу того, что такой контроль был недостаточен для реального совершения операций по реализации ДГК на экспорт, что степень участия работников заявителя в хозяйственных операциях отгрузки, транспортировки и передачи нефтепродуктов не соответствовала действительным потребностям и условиям заключенных договоров. Также налоговый орган не представил доказательства личного участия работников иных покупателей ООО "ТТК" и ООО "Меридиан" в процессе отгрузки нефтепродуктов с ООО "Марийский НПЗ" или их транспортировки, то есть, что имеются какие-то отличия в процессе организации и осуществления отгрузки нефтепродуктов по оспариваемым и неоспариваемым хозяйственным операциям.

Инспекция не доказала присутствие в спорных сделках обстоятельств, характерных для "переноса выручки на техническую организацию": не установлено отсутствие необходимых для экспортных операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствие опыта в аналогичных сделках (напротив заявитель и ранее участвовал в экспортных операциях); не установлено использование сторонних телефонов, ай-пи адресов и электронной почты при переговорах с контрагентами: не выявлено отсутствие офиса, хозяйственных расходов, сторонних покупателей или сторонних поставщиков у всех участников сделок "по цепочке"; не выявлены недостоверные сведения о руководителях и собственниках организаций - участников, подписи неустановленных лиц на документах, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с "чужих" адресов; не установлено участие работников иных организаций в процессе поиска покупателей, переговорах, подготовке и подписании договоров; не выявлено несоблюдение условий договоров, отсутствие встречного представления, направление оплаты в адрес третьих лиц и т.п.

Судами отмечено, что при анализе сделки налоговый орган ссылается на единственное обстоятельство -один из покупателей Заявителя - HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG ранее был контрагентом ООО "Марийский НПЗ", и только после признания ООО "Марийский НПЗ" банкротом заключил контракт с Заявителем. Тем самым налоговый орган утверждает, что Заявитель не осуществлял самостоятельный поиск покупателей, а только продавал нефтепродукты бывшим покупателям ООО МНПЗ. Однако, выводы налогового органа опровергаются хронологией заключения контрактов Заявителя с иностранными покупателями.

В частности, первый контракт на поставку ДГК Заявитель заключил с YOU TRADE ASIA LIMITED (контракт N 24.2020 от 06.11.2020) и уже в 4 кв. 2020 г. была отгружена первая партия дистиллята. Полный пакет документов собран в 1 кв.2021 г., реализация отражена в декларации по НДС за 1 кв.2021 г., ставка НДС 0% подтверждена, налоговые вычеты предоставлены, НДС возмещен. При этом у Заявителя ранее уже имелись договорные взаимоотношения с YOU TRADE ASIA LIMITED, он отгружал указанному контрагенту "мазут топочный 100", в подтверждение в материалы дела представлен счет-фактура N 35 от 02.11.2020 г. и книга продаж за 4 кв.2020 г.

Далее Заявитель одновременно заключил 2 контракта с новыми контрагентами -TransChemie GmbH (контракт N 25.2021 от 01.06.2021) и с HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG (контракт N 26.2021 от 01.06.2021). Позже заключен контракт с QR Trading DMCC (контракт N 27.2021 от 30.07.2021).

Согласно представленной Заявителем оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2021 г. объем отгрузки в адрес покупателей составили:YOU TRADE ASIA LIMITED - 1 749 млн. руб.; HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG - 1 716 млн. руб.; QR Trading DMCC - 867 млн. руб.; TransChemie GmbH - 456 млн. руб.

Таким образом, судами отмечено, что документально подтверждено, что бывший покупатель ООО МНПЗ является для Заявителя не первым, не единственным и не самым крупным иностранным покупателем. Это обстоятельство подтверждает, что Заявитель осуществлял поиск покупателей самостоятельно, иное налоговым органом не доказано.

Кроме того, суды исследовали хозяйственную деятельность ООО "Меридиан", ООО "ТТК", ООО "Трейдер ДВ" в разрезе взаимоотношений и с другими контрагентами, указанное позволило судам сделать вывод о том, что рассматриваемые налоговым органом хозяйственные операции не отклонялись от иных, совершаемых указанными лицами; кроме того, ООО "Трейдер ДВ" образовано в 2016 году и вело хозяйственную деятельность.

Судами верно отмечено, что оспаривая законность договора процессинга, налоговый орган ссылается на заявление конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А38-4254/2019 о признании договора процессинга недействительной сделкой. По мнению инспекции, это заявление доказывает, что целью договора процессинга было преимущественное удовлетворение требований ПАО МКБ за счет необоснованной налоговой выгоды. Однако, как следует из дела, требования кредитора сводятся к оспариванию цены договора (при том, что реальность исполнения договора процессинга не оспаривалась). Доводы в части преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов в ущерб интересам других ПАО "Промсвязьбанк" не заявлены, и судом не рассматривались. Спор ограничен обоснованностью цены договора, и, как следствие, любое его разрешение не может иметь значения для настоящего дела.

Кроме того, ссылаясь на невозможность ООО "Марийский НПЗ" получать вычеты по НДС налоговым органом не учитывается тот факт, что если бы ООО "Марийский НПЗ" перерабатывало собственную нефть и реализовывало нефтепродукты, указанные операции с 01.01.2021 не облагались бы НДС.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об участии работников ООО "Марийский НПЗ" в процессе поиска иностранных покупателей, согласовании условий сделок, заключении контрактов, согласовании с покупателями сроков поставки каждой партии ДГК, качества и цены товара в каждой отгрузке, контроле количества и качества товара при его выбытии с территории государства.

Какая либо взаимозависимость между ООО "Марийский НПЗ", ООО "ТТК", ООО "Меридиан", ООО "Трейдер ДВ" и иностранных покупателей налоговым органом не установлена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказаны согласованные действия общества и его контрагентов, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, без цели фактического осуществления сделок, соответствуют установленным судами обстоятельствам и основаны на материалах дела.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающего отсутствие у общества реальной правоспособности, организационной и имущественной обособленности, необходимых для исполнения спорных контрактов ресурсов (трудовых, материальных и т.д.). Материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно несет расходы, характерные для осуществления заявленного вида деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций, которые свидетельствуют о правомерности заявленной в возмещению суммы НДС.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании совокупности представленных по делу доказательств, выводы налогового органа о том, что общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, имеют предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании недействительным решения 01.08.2022 N 2104 в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, а также в отказе в приостановлении рассмотрения дела по требованию, предъявленному к ИФНС России N 3 по г. Москве отклоняются судом кассационной инстанции.

В данном случае, суды, учитывая разъяснения, изложенные в постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65"О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" правомерно исходили из того, что первичным требованием по настоящему спору является исключительно требование о возмещении НДС, при рассмотрении которого суд в обязательном порядке проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), т.е. обстоятельства второго требования.

Заявление по настоящему делу подано обществом в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, установленным частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству также соблюдены положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Участие в процессе ИФНС России N 3 по г. Москве соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судами правомерно отказано в выделении требования о признании недействительным решения 01.08.2022 N 2104 в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, оспаривании для приостановления производства по делу не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-151076/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-151076/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв А.Н. Нагорная