Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-10501/24 по делу N А41-29825/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-29825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 27.12.2022

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17.01.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2024,

в деле по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ответчик), третье лицо АО "Мосэнергосбыт", о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосновательного обогащения по актам бездоговорного потребления электрической энергии N 238/ЭА-ю от 23.03.2021 и N 239/ЭА-ю от 23.03.2021 за период с 13.01.2020 по 11.01.2021 в размере 2 263 979,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 11.06.2021 в размере 10 854,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (2 263 979,28 руб.) с 12.06.2021 по день его фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

18.12.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "Россети Московский регион" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 заявление ПАО "Россети Московский регион" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, и просил взыскать 27 338,11 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, исходил из обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по существу к нему применена мера двойной ответственности, являются несостоятельными, поскольку индексация по своей природе не является санкцией, и не ставится в зависимость от вины должника.

Индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Тем самым выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный истцом расчет индексации правомерно признан судами обоснованным, поскольку был выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 17 января 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А41-29825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова