Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-11494/24 по делу N А40-227892/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-227892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галичина И.С., доверенность от 29.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 28.12.2023 г.,

рассмотрев 17 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года,

по заявлению ООО "ФРЕЗЕНИУС КАБИ"

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЗЕНИУС КАБИ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2023 года N РКТ-10013000-23/001380, от 06.07.2023 года N РКТ-10013000-23/001446, N РКТ-10013000-23/001447, от 11.08.2023 года N РКТ-10013000-23/002028, от 13.08.2023 года N РКТ-10013000-23/002030, от 18.08.2023 года N РКТ-10013000-23/002087, от 01.09.2023 года N РКТ-10013000-23/002127.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом поданы декларации на товар N N 10013160/290623/3293353, 10013160/050723/3304015, 10013160/100823/3356565, 10013160/110823/3358504, 10013160/170823/3366807, 10013160/010923/3385312.

При декларировании обществом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 %).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты решения N N РКТ-10013000-23/001380, РКТ-10013000-23/001446, РКТ-10013000-23/001447, РКТ-10013000-23/002028, РКТ-10013000-23/002030, РКТ-10013000-23/002087, РКТ-10013000-23/002127 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4 %).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 3004 90 000 2, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Кроме того, судами отмечено, что в качестве правомерности классификации обществом ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС в материалы дела представлены регистрационные удостоверения N N ЛС-002666, ЛП-000628, ЛП-000627, а также сертификаты анализа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 50 000 2, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-227892/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина